состоянии, относящегося к федеральной собственности, является обязанность арендатора провести работы по сохранению такого объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 настоящего Федерального закона, в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектнойдокументации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду. 5. В случае неисполнения арендатором указанного условия договор подлежит расторжению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 6. Сдача в субаренду объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, относящегося к федеральной собственности, предоставленного арендатору по договору аренды, предусмотренному настоящей статьей, передача им своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу , предоставление указанного объекта культурного наследия в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в некоммерческие организации или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются. 7. Для объектов культурного наследия,
не являются. Договором подряда с физическим лицом № 10-005-20/П2 от 01.05.2020 ФИО5 не наделялся полномочиями на принятие каких-либо результатов работ от имени ООО «АКМ ПРОГРЕСС». Истцом указывалось и ответчиком не опровергалось, что доверенность на имя ФИО5 от ООО «АКМ ПРОГРЕСС» не выдавалось. Согласно п. 3.1 договора по завершению работ и передачи согласованной проектной документации «Заказчику» сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ. В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств сдачи результата работ истцу. Передача проектной документации третьему лицу договором не предусмотрена. Суд отклоняет довод ответчика о том, что 31.07.2020 ответчик в адрес истца направил письмо от 30.01.2020 с приложением акта № 23 от 30.07.2020, согласно которому объем выполненных работ составил 1 411,54 км сетей на общую сумму 5 656 160 руб., указанный акт адресатом не получен и возвращен отправителю, что подтверждается самим ответчиком, в связи с чем, акт считается подписан в одностороннем порядке, по следующим основаниям. Как следует из материалов
результата выполненных работ может не всегда совпадать с датой подписания акта приемки выполненных работ. Суд правомерно также отметил, что заключенный Администрацией и Обществом контракт направлен на создание проектной документации, в том числе архитектурного проекта, с целью дальнейшего его использования для реконструкции набережной. Размещение проектной документации на сайте https://zakupki.gov.ru произведено Администрацией исключительно в связи с необходимостью проведения закупки работ по реконструкции набережной, то есть в целях, для которых и заключался контракт с Обществом. Передача проектной документации третьим лицам (ООО «Мосгидроспецстрой» и ООО «НовГарантПроект») также связана с необходимостью использования проектной документации в тех целях, для которых она и изготавливалась. Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по размещению и передаче третьему лицу разработанной проектно-сметной документации. Стороны в контракте согласовали, что данные и материалы, созданные подрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью заказчика, выступающего от имени муниципального образования, независимо от того, завершены работы по контракту
«Зоря» - «Машпроект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04.12.2012 является смешанным договором. По мнению Предприятия, спорный договор является договором поставки, поскольку ГП «Зоря» - «Машпроект» изготовление товара третьим лицом и передачу проектной документации третьему лицу не согласовывало. Также Предприятие указывает, что не было извещено о готовности второй турбины, счет от 14.10.2014 № 85 не получало; условиями договора согласован окончательный расчет после готовности двух турбин. В судебном заседании представитель ГП «Зоря» - «Машпроект» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в представленных отзывах представители ЗАО «Турборус» и ПАО «ОДК-САТУРН» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать. Законность решения Арбитражного суда Ярославской
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «КС», просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 8.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что истец, передав проектную документацию ООО «Симбирская корона», нарушил п. 2.1.2 договора, которым запрещена передача проектной документации третьим лицам без письменного согласия заказчика. Заявитель считает, что акт выполненных работ и справка КС-3 были представлены ответчику в нарушение положений п. 4.1 договора без проектной документации в 4 экземплярах и без заключения государственной экспертизы, следовательно, факт выполнения работ истцом не доказан и у ответчика не возникла обязанность по оплате. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено лицо, принявшее по товарной накладной от 24.11.2009 проектную документацию, его отношение к ООО «КС». В судебном
обязательства по договору. Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы в помещении по адресу: ****, были начаты непосредственно после заключения договора от 17.06.2014 г., работы были основаны на проектных решениях, разработанных исполнителем, в соответствии с договором, заключенным между сторонами спора. В ходе судебного разбирательства истицей был признан факт получения проектной документации на основные помещения в квартире. Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в связи с передачей проектной документации третьему лицу , а не заказчику. Судом установлено, что третье лицо осуществляло работы по проектным материалам, на которых имелась подпись заказчика, что свидетельствует о передаче проектной документации заказчику в сроки, установленные договором. Указание заявителя жалобы на то, что ремонтные работы проводились до конца 2014 г. не свидетельствует о том, что имело место нарушение условий договора ответчиком. Заявитель жалобы ни в ходе судебного разбирательства, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привела каких-либо доказательств, подтверждающих то
