Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу №А47-224/2010 (судья Кофанова Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС» - ФИО1 (доверенность №7 от 31.12.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтьИнжинирингПроект» (далее – ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее – ООО «КС», ответчик) с иском о взыскании 935 281 руб. задолженности за выполненные работы и 71 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 330 000 руб. задолженности, 15 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.11.2009 по 01.06.2010, а также просит расторгнуть договор от 14.09.2009 №75.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство в части уменьшения исковых требований удовлетворил, в удовлетворении ходатайства о расторжении договор от 14.09.2009 №75 отказал в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбирская корона» (далее – ООО «Симбирская корона», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 (резолютивная часть от 02.06.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «КС», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 8.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что истец, передав проектную документацию ООО «Симбирская корона», нарушил п. 2.1.2 договора, которым запрещена передача проектной документации третьим лицам без письменного согласия заказчика. Заявитель считает, что акт выполненных работ и справка КС-3 были представлены ответчику в нарушение положений п. 4.1 договора без проектной документации в 4 экземплярах и без заключения государственной экспертизы, следовательно, факт выполнения работ истцом не доказан и у ответчика не возникла обязанность по оплате. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено лицо, принявшее по товарной накладной от 24.11.2009 проектную документацию, его отношение к ООО «КС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив суду выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции и подлинник журнала для обозрения, пояснив, что претензия ответчику не вручалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 между ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» (подрядчик) и ООО «КС» (заказчик) подписан договор подряда №75 (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2009), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы по объекту малогабаритная установка по переработке УВС ЛФ-17 и согласование его в государственной экспертизе (л.д. 10-13, 60).

Во исполнение условий п. 3.2 договора ООО «КС» перечислен аванс в сумме 370 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 950 000 руб. истцом представлен односторонний акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2009 №1, переданные ответчику сопроводительным письмом от 26.11.2009 №2611 (л.д. 15-16, 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ, их принятие ответчиком и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взыскал проценты за период с 07.12.2009 по 01.06.2010.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 14.09.2009 №75 истцом представлены односторонние акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2009 №1 (л.д. 15-16).

Письмом от 26.11.2009 (исх. №2611) ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» направило в адрес ООО «КС» акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 20), которое получено ответчиком 26.11.2009, что подтверждается отметкой на письме, а также представленной ООО «КС» в суд апелляционной инстанции копией журнала входящей корреспонденции (т.1, л.д. 141-148), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с требованиями п. 4.3 договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлены доказательства того, что работы выполнены с отступлениями от договора (не передана техническая документация и т. д.).

Двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами в соответствии с п. 4.5 договора, не составлялся.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 14.09.2009 №75 и с учетом частично произведенной оплаты, суд правомерно взыскал с ООО «КС» в пользу ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» задолженность по оплате выполненных работ в размере 330 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязанности по оплате работ, выполненных и сданных заказчику в установленном законом порядке, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 3.3.1 договора, а также с учетом передачи истцом акта выполненных работ от 30.10.2009 №1 26.11.2009, судом первой инстанции правомерно установлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ с 07.12.2009 по 01.06.2010.

Исходя из суммы задолженности в размере 330 000 руб., установленного периода просрочки с 07.12.2009 по 01.06.2010 (175 дней), ставки рефинансирования 8,25%, суд первой инстанции правомерно удовлетоврил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 234 руб. 37 коп. (330000 руб. х 175 х 8,25% : 360).

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 8.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Для разрешения спорных ситуаций стороны предусматривают претензионный порядок их разрешения. Срок рассмотрения претензии – 14 дней со дня получения соответствующей претензии не включая день ее получения (п. 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» сопроводительным письмом (исх.№0712) направило в адрес ответчика исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда №75 от 14.09.2009, согласно которому истец предложил ответчику «оплатить сумму долга в соответствии с п.3.2 договора за выполненные работы на расчетный счет ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» в срок до 09.12.2009, указав, что в случае неуплаты стоимости проектных работ в указанный срок исковое заявление будет передано в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с п. 8.3 договора для принятия решения о взыскании стоимости выполненных проектных работ по договору подряда №75 от 14.09.2009». Указанное письмо получено ООО «КС» 07.12.2009, что подтверждается отметкой на письме и представленной ООО «КС» в суд апелляционной инстанции копией журнала входящей корреспонденции (т.1, л.д. 22, 141-148).

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 18.01.2010 по истечении установленного в претензии срока, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда (т.1, л.д. 7).

На основании изложенного, истцом в соответствии с требованиями п. 8.2 договора соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ и справка КС-3 были представлены ответчику в нарушение положений п. 4.1 договора без проектной документации в 4 экземплярах и без заключения государственной экспертизы, следовательно, факт выполнения работ истцом не доказан и у ответчика не возникла обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 15).

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора обязанностью заказчика является осуществить приемку выполненных подрядчиком работ и произвести своевременную их оплату.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней после его подписания сторонами (п.3.3.1 договора).

Так как, материалами дела подтверждается и установлен судами первой и апелляционной инстанции факт выполнения истцом заказанных ответчиком по договору от 14.09.2009 №75 проектно-изыскательных работ по объекту малогабаритная установка по переработке УВС ЛФ-17 по акту КС-2 от 30.10.2009 №1, мотивированный отказ от подписания которого ответчиком не представлен (в том числе со ссылкой на отсутствие проектной документации), то на основании п. 3.3.1 договора и в соответствии со ст.711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «КС» возникла обязанность произвести оплату выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на не осуществление истцом государственной экспертизы проектной документации необоснованна, поскольку согласно исковому заявлению, истцом не оспаривается факт отсутствия государственной экспертизы, на основании чего, ООО «ГазНефтьИнжинирингПроект» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования в части суммы основанной задолженности до 330 000 руб. с учетом стоимости экспертизы, которая входит в общую стоимость работ, согласованную сторонам в дополнительном соглашении от 26.11.2009 и не оспаривается сторонами (1 234 001 руб. (стоимость выполнения работ, дополнительное соглашение от 26.11.2009, т. 1, л.д. 60) - 534 001 руб. (стоимость экспертизы) – 370 000 руб. (предоплата).

Довод апелляционной жалобы о том, что передав проектную документацию ООО «Симбирская корона», истец нарушил п. 2.1.2 договора, которым запрещена передача проектной документации третьим лицам без письменного согласия заказчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от оплаты результат работ, выполненных и переданных в установленном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу №А47-224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

Г.А. Деева