«О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при недоказанности передачи ответчиком (застройщик) спорного теплопровода собственникам помещений в МКД или ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по компенсации потерь в тепловых сетях. Доводы заявителя о доказанности передачи тепловых сетей третьему лицу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Жилой дом (поз. 50) со встроенными помещениями общественного назначения. Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова. Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети протяженностью 345 м в муниципальную собственность необходимо представить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передачетепловаясеть . Общество, ссылаясь на то, что передача в муниципальную собственность инженерных сетей предусмотрена условиями инвестиционного контракта, на основании которого у муниципального образования возникает право собственности на такие объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав отношения сторон в связи с реализацией инвестиционного проекта, отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что
условиях указано на необходимость передачи в муниципальную собственность участков проложенной тепловой сети. Компания неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова. Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети в муниципальную собственность необходимо предоставить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть . В обоснование иска Компания указала, что документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок Компания предоставить не может, так как не является правообладателем земельного участка и спорных тепловых сетей. Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети, в связи с чем Компания вынуждена оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, образующихся в спорных сетях, последняя обратилась в арбитражный
и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 14 января 2021 года указал на необходимость принятия решения в пределах заявленных арбитражным управляющим требований, с возможностью их изменения при новом рассмотрении спора. По результатам нового рассмотрения требования были изменены конкурсным управляющим путем конкретизации реквизитов соглашения от 02.03.2015, и, Арбитражный суд Красноярского края, выполнив указания суда округа, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из того, что фактически передача тепловых сетей в хозяйственное ведение должника не произошла, доказательства фактической эксплуатации тепловых сетей предприятием в материалы дела не представлены, имущество находилось во владении иного лица, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в отношении котельных №№ 1и 2 прекращение прав хозяйственного ведения должника является ничтожной сделок в силу нарушения запрета, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,
Лысьвы (далее – концессионное соглашение), указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему постановлению, путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения. Подлежащее передаче в концессию имущество, указанное в приложении № 2 к постановлению о заключении концессионного соглашения, совпадает с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника согласно постановлению от 28.02.2013 № 524, следовательно, в концессию передается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику (находящееся во владении должника). По мнению заявителя, передача тепловых сетей в концессию путем заключения концессионного соглашения означает, что данное имущество будет физически изъято из владения должника для последующей передачи концессионеру. Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, обязан подчиниться решению собственника его имущества и совершить действия по передаче (возврату) имущества из своего владения во владение концессионера. В отсутствие имущества должник не сможет осуществлять деятельность, в качестве единой теплоснабжающей организации, поскольку лишится необходимого оборудования для передачи тепловой энергии, а, следовательно, лишится источника денежных средств (оплата потребителей
Пышма (Арендодатель) и АО «Управление тепловыми сетями» (далее – Арендатор, АО «УТС») договор аренды от 20.10.2003 № 1-628, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей лежит на АО «УТС». При этом Арендатор производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения после письменного согласования с Арендодателем. Заявка на переоборудование тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения МКД на территории городского округа Верхняя Пышма в адрес администрации не поступала. Истец полагает, что передача тепловых сетей в аренду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означает исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления. Просит обязать ООО «Сити-Сервис» в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования
Верхняя Пышма (Арендодатель) и АО «Управление тепловыми сетями» (далее – Арендатор, АО «УТС») договор аренды от 20.10.2003 №, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей лежит на АО «УТС». При этом Арендатор производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения после письменного согласования с Арендодателем. Заявка на переоборудование тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения МКД на территории городского округа Верхняя Пышма в адрес администрации не поступала. Истец полагает, что передача тепловых сетей в аренду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означает исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления. Просит обязать ООО «Сити-Сервис» в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к
