- адвокат Агафонов А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оно было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, а приговор построен на предположениях, и на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Вынесенное ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. является законным. Считает, что ФИО4 и ФИО1, после того, как их противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ, желая избежать уголовной ответственности, дали свое согласие на совершение в отношении него (ФИО2) провокационных действий. Утверждает, что материалами дела не доказано, что ФИО2 и ФИО1 заранее договаривались о получении денег за прекращение административного производства в отношении П.. Из аудиозаписи телефонных разговоров следует лишь то, что Клейменов и Ходаков вводили П. в заблуждение, обещая ему передать деньги мировому судье Зубкову. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 9 апреля 2019 года, на которой, якобы, зафиксирован момент
коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 2041 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью ФИО1 по осуществлению им полномочий судьи , был предметом проверки ВККС РФ, которая такую связь не установила. Доказательств, опровергающих выводы Коллегии и свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий
постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ), общество такими полномочиями не наделено. Кроме того, как указал суд первой инстанции, одновременная ссылка в тексте анкеты на статью 140 ГПК РФ в рамках досудебного взыскания задолженности вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, а также уголовного преследования. Текст анкеты, которую ФИО1 предложено заполнить, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору, в сущности содержит в себе ссылку на положения части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Коллегия судей отмечает, что обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником законодательством Российской Федерации не предусмотрена, данную обязанность общество установило для должника самостоятельно. Суд первой инстанции установил, что в тексте уведомления содержится следующее: «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ
подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Емельянова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 2041 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Емельянова В.А. по осуществлению им полномочий судьи , был предметом проверки ВККС РФ, которая такую связь не установила. Доказательств, опровергающих выводы Коллегии и свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению
изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения было отменено, поскольку суд не известил иных участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя, а так же после вынесения данного постановление судом не были направлены копии судебного решения всем заинтересованным лицам. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 07.10.2009 по делу 3/12-10/09 в ходатайстве следователю ФИО5 о передаче изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской по уголовному делу № 353983 было отказано. Кроме того, Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда вынесено частное определение от 10.09.2009 в отношении судьи Кулешова А.А. за нарушение норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, как незаконными действиями следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции ФИО5, так и незаконным постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2009 Кулешова А.А. ему причинены убытки в сумме 7
сотрудника Пушкинского ОВД МВД и 2-х понятых, были совершены исполнительные действия с целью передачи вышеуказанного имущества. При совершения исполнительных действий, от представителя должника поступило заявление с приложением документов, а именно: -копия постановления судьи Красногвардейского районного суда города СанктПетербурга Мальцева А.Н. от 27.04.2021 по уголовному делу №12007400001000030, находящемуся в производстве СС УФСБ РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области: -копия протокола о наложении ареста на имущество старшим следователем СС УФСБ РФ но Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном юстиции ФИО9 от 07.05.2021 по уголовному делу №12007400001000030. Представление вышеуказанных документов, судебным приставом отражено в акте совершения исполнительных действий, произведена отметка, что исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56- 4188/2017 от 13.06.2019, выраженное в передаче имущества в конкурсную массу ООО «ИС-ЛЭНД» временно не целесообразно. Протоколом старшего следователя УФСБ России по Санкт-Петербургу от 07.05.2021 и постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО1 и иным лицам запрещено распоряжаться и регистрировать сделки
подал жалобу в администрацию ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 1 ноября 2016 года (л.д.12), выводы суда о пропуске ФИО1 срока на апелляционное обжалование являются необоснованными. При указанных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 23 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования нельзя признать законным, оно подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей уголовного дела судье для выполнения требований ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не вернул ему приложенную к жалобе медицинскую справку, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Так, из имеющегося в материалах дела акта следует, что 7 декабря 2016 года осужденный ФИО1 получил подлинник медицинской справки, данный акт подписан сотрудниками ОСУ ИК-5 ОИК-36 по Красноярскому краю (л.д.21). Оснований подвергать сомнению указанные данные не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28
