Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Кизляр», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТрисТЛиЛ»

о взыскании 4 079 175 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена паспортом), адвокат Свитонько А.А. на основании ордера № 23208 от 05.06.2012,

от МВД России - ФИО2 по доверенности от 01.02.2012, ФИО3 по доверенности от 01.02.2012,

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – не явился,

от УМВД России по Омской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2012 № 1/13, ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 № 1/12,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Кизляр» – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрисТЛиЛ» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области 4 079 175 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 17.04.2012 к участию в деле качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Кизляр».
В судебном заседании 06.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8 196 517 руб. 00 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 2 274 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 4 117 342 руб. 00 коп. и 1 805 175 руб. 00 коп. реальных убытков в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 № 57. Уточнения исковых требований были судом приняты.

В судебном заседании 28.06.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 8 273 576 руб. 72 коп. убытков, из которых: 2 247 970 руб. 00 коп. реальный ущерб, 4 203 205 руб. 84 коп. упущенная выгода, 1 822 400 руб. 88 коп. убытки в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 № 57, а также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

В судебном заседании 31.07.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части убытков в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 № 57, уменьшив их на сумму 802 300 руб., а также заявил отказ от исковых требований в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации и заявил ходатайство о привлечении указных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнения и отказ судом приняты и указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТрисТЛиЛ».

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Кизляр», общество с ограниченной ответственностью «ТрисТЛиЛ» явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области иск не признали по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика и 3-его лица, в порядке, предусмотренным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия сотрудников УМВД России по Омской области не обжаловались, незаконными не признаны. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела в части от 20.04.2011 года не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по Омской области.

Как далее указывают данные лица, 28 января 2009 года поступил рапорт оперуполномоченного ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ получены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

04 февраля 2009 года следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 06 февраля 2009 года вынесено постановление о производстве выемки.

6 февраля и 03 марта 2009 года следователем ФИО5 была изъята коньячная продукция в количестве 18 976 бутылок (6 573 бутылки коньяка «Российский» «Пять звездочек» и 12 403 бутылки коньяка «Российский» «Три звездочки»).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции от 30.12.2008 года, действующей в спорный период этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий подлежат изъятию из незаконного оборота, а ФИО1 не имел данной лицензии.

На основании указанного постановления в июне 2009 года коньячная продукция в количестве 18 800 бутылок была передана ТУ Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области для переработки.

На момент передачи изъятой алкогольной продукции постановление Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2009 года вступило в законную силу.

Как указывает в отзыве ответчик, сотрудник УМВД России по Омской области действовал в установленном законом порядке, в рамках имеющихся полномочий. Решение о передаче для переработки либо уничтожения изъятой алкогольной продукции им не принималось, его действия по изъятию и передаче алкогольной продукции для переработки незаконными не признаны, а уголовное дело № 353945 не прекращено.

Требования о взыскании упущенной выгоды, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует (отсутствовала) лицензия позволяющая осуществлять данный вид деятельности.

Как считает ответчик, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся собственником изъятой алкогольной продукции, поскольку договор поставки от 15.09.2008 № 57 заключен между ООО ЛВЗ «Кизляр» (поставщик) ООО «ТрисТЛиЛ» (покупатель) и грузополучателем значится ООО «ТрисТЛиЛ», что также следует из товарной накладной и счета - фактуры

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению ответчика, исходя из содержания статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ответственность за убытки (вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц), наступает при совокупности следующих условий:

1. незаконности действий должностных лиц органов дознания, следствия,
прокуратуры;

2. наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями
должностных лиц органов внутренних дел;

3. причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов
внутренних дел и наступившими убытками;

4. виновности должностных лиц органов внутренних дел.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Не представлено доказательств, что оплата в размере 900 000 рублей произведена за часть изъятой алкогольной продукции, а не за реализованную ее часть.

Как считает ответчик, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в нарушение данной статьи истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, незаконности действий сотрудников УМВД России по Омской области.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве иск не признал, сославшись на следующее.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

В соответствии со статьями 1, 4 Закона Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, как полагает Судебный департамент, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Общества с ограниченной ответственностью «ТрисТЛиЛ» считает, что собственником полученного товара является ИП ФИО1, которому товар передан по акту приемки-передачи товара от 05.12.2008.

Министерства финансов Российской Федерации в отзыве иск не признало, поскольку считает, что по ведомственной принадлежности в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодека РФ ответчиком должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации, кроме того, по его мнению истец не доказал противоправность действий, причинно-следственная связь и наличие вины Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки алкогольной продукции от 15.09.2008 № 57, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Кизляр» (далее – ООО ЛВЗ «Кизляр», поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ТрисТЛиЛ» (далее – ООО «ТрисТЛиЛ», покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, заинтересованное лицо), поставщик поставил покупателю коньяк «Российский» в ассортименте и в количестве 30 000 бутылок, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 № 439 и на оплату данной продукции была выставлена счет - фактура от 29.11.2008 № 439 на сумму 3 570 000 руб.

Как полагает истец, он является собственником поставленного коньяка, поскольку в соответствии с п. 4.9. указанного выше договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю и от покупателя к заинтересованному лицу в момент передачи товара.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о принятии товара от 25.12.2008 и акт приемки - передачи товара от этой же даты, подписанные покупателем - ООО «ТрисТЛиЛ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - заинтересованным лицом.

Согласно данным актам истцу был предан следующий товар: коньяк Российский Трехлетний «Три звездочки» 0,5л. в количестве 18 000 бутылок на сумму 2 070 000 руб. и коньяк Российский Пятилетний «Пять звездочек» 0,5л. в количестве 12 000 бутылок на сумму 1 500 000 руб.

По платежному поручению от 25.12.2008 № 4 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была оплачена ООО ЛВЗ «Кизляр» сумма 900 000 руб. и данную сумму, по утверждению истца, по договору займа он получил у ФИО6.

Как далее указывает истец, 6 февраля 2009 года следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенантом юстиции ФИО5. была изъята коньячная продукция в количестве 18 976 бутылок, из которых 12 403 бутылок коньяка «Российский» «Пять звездочек» и 6 573 бутылок коньяка «Российский» «Три звездочки» на общую сумму 2 247 970 рублей.

15 апреля 2009 года было возбуждено уголовное дело № 355983 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 18.04.2011 года было присоединено к уголовному делу № 353945.

Следователь ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о передаче изъятой алкогольной продукции в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области для переработки либо уничтожения.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2009 года было разрешено передать изъятую алкогольную продукцию для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области. На основании указанного постановления в июне 2009 года коньячная продукция в количестве 18 800 бутылок была передана ТУ Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области для переработки (акт о переработке от 24.07.2009 № 3).

Постановлением от 20.04.2011 года уголовное дело № 353945 в части ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования заведомо поддельных федеральных специальных марок в отношении неустановленных лиц было прекращено за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 10.09.2009 постановление Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2009 о передаче изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения было отменено, поскольку суд не известил иных участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя, а так же после вынесения данного постановление судом не были направлены копии судебного решения всем заинтересованным лицам.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 07.10.2009 по делу 3/12-10/09 в ходатайстве следователю ФИО5 о передаче изъятой алкогольной продукции для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской по уголовному делу № 353983 было отказано.

Кроме того, Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда вынесено частное определение от 10.09.2009 в отношении судьи Кулешова А.А. за нарушение норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, как незаконными действиями следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции ФИО5, так и незаконным постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2009 Кулешова А.А. ему причинены убытки в сумме 7 471 276 руб. 72 коп., в том числе: 2 247 970 руб. реальный ущерб (стоимость изъятого коньяка), 4 203 205 руб. 84 коп. упущенная выгода (предполагаемая рыночная стоимость изъятой коньячный изделий при их последующей реализации по цене 679 руб. 93 коп.), 1 020 100 руб. 88 коп. убытки в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2008 № 57 (проценты за использование заемных средств в сумме 802 300 руб. для оплаты полученного товара).

На основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, истец просит взыскать причиненный ему вред в указанной сумме солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При этом, как полагает истец, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, с которого и подлежит взысканию вред, причиненный действиями судьи суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, или соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, по мнению истца, незаконными являются действиями следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области по изъятию и уничтожению коньячной продукции.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 10.03.2005 года № 97) решение вопроса о передаче для технологической переработки изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, невозможно без судебного решения.

Как было указано выше, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2009 года было удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 и разрешено передать изъятую алкогольную продукцию для переработки либо уничтожения в территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Омской области.

Таким образом, сотрудник УМВД России по Омской области действовал в установленном законом порядке, в рамках имеющихся полномочий. Решение о передаче для переработки либо уничтожения изъятой алкогольной продукции им не принималось, его действия по изъятию и передаче алкогольной продукции для переработки незаконными не признаны, а уголовное дело № 353945 не прекращено.

Более того, по заявлению ФИО1 о привлечении должностных лиц ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области к уголовной ответственности была проведена проверка следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации и постановлением от 26.07.2012 отказано в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления, следствие пришло к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении старшего следователя ОРПТО ОМ № 4 СУ УВД г. Омска ФИО5 не имеется, фактов превышения либо злоупотребления своими должностными полномочиями не допущено, фактов нарушения закона не усматривается.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправных действий, вины следователя ФИО5, причинной связи между его действиями по изъятию коньяка и уничтожения и наступившими последствиями.

Кроме того, истец не доказал возможность реального получения прибыли поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ (ред. 31.12.2005)).

В силу указанных норм Федерального закона ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, не имел и не мог иметь лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как полагает суд, ФИО1 также не доказал представленными доказательствами, что изъятая алкогольная продукция является его собственностью.

Так, из договора поставки алкогольной продукции от 15.09.2008 № 57 следует, что как покупателем, так и плательщиком по договору является ООО «ТрисТЛиЛ», что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.11.2008 № 439, товарной накладной от 29.11.2008 № 439 и счетом - фактурой от 29.11.2008 № 439.

Доводы истца о возникновение у него права собственности на алкогольную продукцию по указанной выше поставке с момента передачи ему данной продукции покупателем - ООО «ТрисТЛиЛ» в порядке, определенном п. 4.9. договора поставки алкогольной продукции от 15.09.2008 № 57, с 05.12.2008 по акту о принятии товара и акту приемки - передачи товара от этой же даты, которые истец представил в материалы дела, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель МВД России заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников следующих документов: договора поставки алкогольной продукции от 15.09.2008 № 57, акта приемки – передачи товара от 05.12.2008, а также - о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения давности изготовления акта приемки – передачи товара от 05.12.2008, поскольку данный акт истцом не был предъявлен как при изъятии алкогольной продукции следователем ФИО5, так и в суд до момента его истребования судом.

Подлинный акт приемки – передачи товара от 05.12.2008 ФИО1 в суд не представил и в заседании суда пояснил, что представленные им акты от 05.12.2008 являются восстановленными электронными копиями, поскольку оригинальные акты были утеряны им и покупателем по договору - ООО «ТрисТЛиЛ», который также не представил подлинный акт приемки – передачи товара от 05.12.2008, истребованный судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при отсутствии подлинного акта приемки – передачи товара от 05.12.2008, т.е. неподтвержденности факта передачи товара от ООО «ТрисТЛиЛ» к истцу, суд не может признать истца собственником спорной алкогольной продукции.

Поскольку в данном случае договор поставки заключен между ООО ЛВЗ «Кизляр» (поставщик) ООО «ТрисТЛиЛ» (покупатель) обязанность по оплате товара возникает у покупателя и собственником товара является покупатель.

Оплата части алкогольной продукции в сумме 900 000 руб. поставщику - ООО ЛВЗ «Кизляр» по платежному поручению от 25.12.2008 № 4 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не может свидетельствовать о переходе права собственности на данную продукции, поскольку имеет место исполнение обязательства третьим лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.9. договора поставки алкогольной продукции от 15.09.2008 № 57 право собственности у заинтересованного лица возникает только после передачи ему товара покупателем по договору, а не по факту частичной или полной оплаты данного товара.

Таким образом, истец, не будучи собственником изъятой коньячной продукции, не вправе был предъявить настоящий иск.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Как следует из отзыва соответчика, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации к таким органам не относиться и в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу даже при обоснованности требований истца.

Кроме того, как полагает суд, данный спор в части причинение вреда при осуществлении правосудия по уголовному судопроизводству судьей суда общей юрисдикции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако, поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворения иска к соответчику - Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации следует отказать и по этому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами истец не подтвердил правомерность и обоснованность своих требований.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 356 руб. 38 коп, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Георгиевка Кормиловского района Омской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 7 471 276 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Георгиевка Кормиловского района Омской области, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 356 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ж.Г. Шамгонова