установлении потерь от порчи лекарственных средств составляется Акт о порче товарно-материальных ценностей (ф. N АП-20). Акт составляется в трех экземплярах комиссией, назначенной руководителем учреждения здравоохранения, с участием главного бухгалтера, заведующего аптекой. Первый экземпляр акта передается в бухгалтерию учреждения здравоохранения, второй - остается в аптеке, третий - у материально ответственного лица. По недостачам и потерям от порчи лекарственных средств, явившимся следствием злоупотреблений, соответствующие материалы в течение пяти дней после установления недостач и потерь подлежат передаче в следственные органы. На сумму выявленных недостач и потерь предъявляется гражданский акт. Пришедшие в негодность лекарственные средства в присутствии комиссии, составившей акт, уничтожаются с соблюдением установленных правил. При этом на акте делается надпись с указанием даты и способа уничтожения за подписями всех членов комиссии. В конце каждого месяца заведующий аптекой составляет Отчет аптеки о приходе и расходе аптекарских запасов в денежном (суммовом) выражении (ф. N 11-МЗ) с выделением в отчете групп лекарственных средств. Отчет составляется
для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по Хабаровскому краю жалоба налогоплательщика на вышеуказанные действия инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, поскольку не предрешают выводы следственного органа относительно вопроса о возбуждении уголовного дела, с чем согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
не носили оскорбительный характер, приводя в жалобе примеры иных высказываний, которые, как он полагает, могли бы быть признаны оскорбительными для судьи. По мнению ФИО1, он, как указано в кассационной жалобе, «ловит за руку судью, говорит ему в глаза, что он совершил сейчас уголовно наказуемое деяние, и требует от судьи оформить на себя явку с повинной в следственные органы». Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей Корепиным С.В. «укрыто от передачи в следственные органы сообщение о совершении судебными органами преступлений против правосудия и об обслуживании ими рейдерского захвата ФИО2 предприятия и хищения его денежных средств в особо крупном размере», а поданная ФИО1 апелляционная жалоба «противоправно отклонена заинтересованными в укрытии преступления против правосудия лицами». Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
заявителя жалобы о том, что в установленный статьей 46 НК РФ срок решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества инспекцией не принималось и налогоплательщику не направлялось, поэтому с 18.06.2015 у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а, следовательно, и для передачи материалов в следственные органы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. Оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, которая не поставлена в зависимость от принятия инспекцией в установленный статьей 46 НК РФ срок решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования. Приведенные обществом
- Ивня» и ООО «Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447223 кг. до 503451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко №1» в оборот было введено 56228 кг продукции неизвестного происхождения. Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко. Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ». 2. Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Редакция газеты «Республика Татарстан» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения, а именно: Наименование статьи: «В Татарстане «Меркурий» выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза», содержание статьи: «При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная
«Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447 223 кг. до 50 3451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко № 1» в оборот было введено 56 228 кг продукции неизвестного происхождения. Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко. Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ». 2. Обязать ГБУ Республики Татарстан «Редакция газеты «Республика Татарстан» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения, а именно: Наименование статьи: «В Татарстане «Меркурий» выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза», содержание статьи: «При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия
в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. № 295-01/2013 от 11.11.2013, ФИО2 по дов. № 162/2014 от 24.02.2014 от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 05-04/049533 от 11.11.2013 У С Т А Н О В И Л: Решением от 24.12.2013г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «ЭнергопромСервис» требования в полном объеме. Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, выразившиеся в передаче в Следственное управление по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества Научно - производственного предприятия «ЭнергопромСервис», результаты которой оформлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 09.01.2013 г. № 12-04/968/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2013 г. № 21-19/029314 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Инспекция Федеральной налоговой службы № 9
