первой инстанции объединил обособленные споры № А56-67903/2019/ж.2 и № А56-67903/2019/ж.3 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-67903/2019/ж.2/ж.3. Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными: - действия конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4 по передаче имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в аренду без согласия залогового кредитора; - бездействие конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по резервированию и перечислению залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи имущества должника, обремененного залогом, в аренду ; - действия конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4 по заключению между должником и ООО «Управляющая компания «Советская» договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н без согласия кредитора-залогодержателя; - необоснованное расходование конкурсным управляющим ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4 конкурсной массы и сокрытие от кредиторов сведений об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную
его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществил передачу обремененного залогомимущества должника в аренду без согласия залогодержателя в нарушение норм действующего законодательства. Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие необходимости получения согласия залогового кредитора на передачу имущества, обремененного залогом, в аренду третьим лицам, обусловлено тем фактом, что все имущество должника обременено залогом и при этом представляет собой единый имущественный комплекс сельскохозяйственного назначения, не основаны на законе. В соответствии с положениями статьи 343 Гражданского Кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать
О согласовании сделки по передаче имущества должника в уставной капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов ООО «СУ-808» 4. О согласовании сделки по передаче имущества должника, обремененного залогом, в уставной капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов ООО «СУ-808». 5. Об определении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого АО в порядке замещения активов ООО «СУ-808» в составе: Обремененное залогом в пользу ООО «ВИСТ»: - нежилое пристроенное здание, назначение нежилое. Площадь общая 338,2 кв.м. Инвентарный номер 40716. Литер: Д21. Этажность:1. Подземная этажность: 0. Адрес (месторасположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0607002:106 - нежилое пристроенное здание, назначение нежилое. Площадь общая 47,6 кв.м. Инвентарный номер 40716. Литер: Д20. Этажность:1. Подземная этажность: 0. Адрес (месторасположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0607002:114. - право аренды части земельного участка общей площадью 44 428 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0019 в части, необходимой для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами:
о передаче ему в аренду земельных участков должника, в том числе: земельные участки площадью 1500 га (пашня) вблизи н.п. Бошино и н.п. Зеленино (не обременены залогом); 200 га посевных многолетних трав в близи н.п. Алексеева (не обременены залогом); земельные участки площадью 2825,7 га (пашня) вблизи н.п. Вельяминова (обременены залогом в пользу ООО «Прод сырье»). 25.04.2018 комитетом кредиторов должника принято решение: предоставить в аренду СПК «Надежда» земли с/х назначения в количестве 4500 га (в т.ч. занятые посевами многолетних трав 200 га), из которых 2826 га – с согласия залогодержателя ООО «Прод сырье». Установить размер годовой арендной платы в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельных участков, срок аренды – до момента продажи имущества должника на условиях запрета использования арендуемых земельных участков под посев озимых культур. Письмом от 27.04.2018 № 64 (т.1, л. д. 43) конкурсный управляющий должника запросил у ООО «Прод сырье» согласия на передачу обремененных залогом земельных участков в аренду СПК
об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не нарушаются права и интересы залогового кредитора, доказательств причинение вреда и убытков в результате их совершения не представлено; передача имущества в аренду соответствовала интересам должника и кредиторов, поскольку была направлена на обеспечение его сохранности, пополнение конкурсной массы, за счет которой осуществлялись текущие платежи по содержанию предмета залога. Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом в рамках иного обособленного спора было выражено свое отношение к заключению должником (конкурсным управляющим должником) договоров аренды в отношении имущества должника, обремененного залогом Банка (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2016 арбитражному управляющему дано разрешение на передачу в аренду третьим лицам имущества должника, являющегося предметом залога Банка). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
