Передача в залог объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк Траст приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что договор ипотеки не является договором, предусматривающим передачу предмета залога в собственность, во владение либо пользование залогодержателю. Соответственно, положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ не применяются к договорам ипотеки. Кроме того, банк указывает, что статья 48 Закона № 73-ФЗ применяется только к объектам, включенным в реестр объектов культурного наследия . Из 35 объектов, переданных в залог, только один объект включен в этот реестр (на что имеется указание в договоре ипотеки). В отношении других объектов охранное обязательство до сих пор не оформлено. Следовательно, в отношении иных объектов банк в любом случае является добросовестным залогодержателем: сведения о статусе объекта как объекта культурного наследия включаются в

рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Довод подателя жалобы о том, что банк может оставить имущество у себя как залогодержатель, не исключает возникновение у него охранных обязательств в отношении спорного объекта при передаче ему права собственности на предмет залога. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы Судебной коллегии, сделанные применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова

акт нельзя отнести к решениям высшего исполнительного органа государственной власти о передаче в залог конкретного государственного объекта недвижимости. Следовательно, договор об ипотеке заключен в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики Мордовия как собственника публичного образования, то есть с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке. С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недействительности спорного договора об ипотеке (залоге недвижимости) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на отсутствие у истца заинтересованности и права на обращение с заявленным иском подлежит отклонению, поскольку заключение спорного договора при выявленных несоответствиях закону нарушает интересы истца, как полномочного органа, осуществляющего функции в сфере сохранения, использования и популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия . Довод об отсутствии доказательств отнесения административного здания к объектам культурного

регионального значения: «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские). Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера-большевика ФИО5 в 1905 году» (т.1 л.д.38-46). Названное имущество, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) <***>-З4 от 09.08.2016, заключенного между Банком и обществом «УТРЗ» (т.1 л.д.10-28), передано в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом «Финвесторг-Уфа». С учетом вышеизложенных норм, при передаче в залог имущества, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, в содержание договора необходимо включить условия о порядке реализации имущества, предусматривающие возникновение у потенциального собственника памятника истории и культуры, определенных специфичностью объекта обязанностей по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры, поскольку при отчуждении имущества на нового собственника возлагается охранное обязательство либо обязательство выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр. Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор ипотеки не

Российской Федерации», в соответствии с которыми договорами аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иными договорами, предусматривающими передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего федерального закона. А также, что договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Однако договор залога не предусматривает передачу прав собственности на объект культурного наследия , или иное отчуждение предмета залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Согласно пункту 4.7 договоров залога предмет залога остается во владении и пользовании у

для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:22:0402000:15 площадью 17 442 486 кв. м. Исковые требования предъявлены на основании статей 421, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка в части сроков внесения арендной платы, целевого использования и режима использования земельного участка (беспрепятственный доступ арендодателя, запрет на передачу земельного участка в залог и субаренду, получения заключения о возможности использования земельного участка в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 заявление Министерства экономики Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.09.2020 № 208-1102-13-6631/20 передано для рассмотрения в рамках дела № А32- 27811/2016-48/271-Б о банкротстве открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, привлечено к участию в деле в качестве

Российской Федерации», в соответствии с которыми договорами аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иными договорами, предусматривающими передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего федерального закона. А также, что договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Однако договор залога не предусматривает передачу прав собственности на объект культурного наследия , или иное отчуждение предмета залога. В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Согласно п. 4.7 Договоров залога предмет залога остается во владении и пользовании у Залогодателя. Согласно

государственной регистрации права собственности принимающей стороны на основании договора № 22 от 15 августа 2016 года, дополнительных соглашений к договору, соглашения № 1 от 08.05.2019 к договору (п. 8 акта приема- передачи). Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 24.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Также 24.05.2019 произведена государственная регистрация залога в силу закона вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» до исполнения ФИО1 обязательств по договору № 22 от 15 августа 2016 года о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2017 года к договору, дополнительного соглашения № 2 от

залоге у передающей стороны в силу закона с момента государственной регистрации права собственности принимающей стороны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (п. 8 акта приема- передачи). Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимости: - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога в силу закона вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» до исполнения ФИО2 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,