Передача векселя ниже номинала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 170, 181, 199, 209, 218, 424, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были исполнены путем передачи банком должнику векселей с их оплатой последним по цене ниже номинала , а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой было заявлено банком. Ссылка заявителя на отсутствие последовательности ряда вексельных индоссаментов, свидетельствующих, по его мнению, о непередаче банком спорных векселей должнику, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Мнение о должника об ином относится к фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу

которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Таким образом, в силу положений абзаца пятого пункта 15 Постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности обязательства, лежащего в основе передачи векселя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-73305/2017 договор купли-продажи векселей от 24.11.2016, заключенного между ООО "Пасадина" и ООО "Оверштаг", признан недействительным. В судебных актах по делу N А56-73305/2017 содержится вывод о недобросовестности ООО "Оверштаг" при заключении договора купли-продажи от 24.11.2016, а именно, что покупатель (ООО "Оверштаг"), приобретший имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца (ООО "Пасадина"), не может быть признан судом добросовестным). Таким образом, ООО "Оверштаг", заключая договор купли-продажи от 24.11.2016, не могло не знать, что заключаемая им сделка недействительна. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что

исполнителем в рамках действия Договора, а дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2017 к договору заключено в целях исполнения пункта 5.1. договора и устанавливает, что стоимость работ по возврату дебиторской задолженности регулируется отдельным дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Кроме того, указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2018, согласно которому сторонами было согласована частичная оплата услуг ООО «Скорость Света» путем передачи векселя АО «ПО «УОМЗ» номиналом 2 763 685 руб. 00 руб. Однако, в связи с рыночной стоимостью данного векселя ниже номинала , стороны договорились об оплате указанным векселем услуг ООО «Скорость Света» в размере 2 306 200 руб., из них: полная оплата за возврат по ООО «БашОвощСнаб» - 806 200 руб.; частичная оплата за возврат по ООО «Швабе-Казань» - 1 500 000 руб. В связи с чем, за ответчиком осталась задолженность за юридические услуги по возврату задолженности от должника ООО «Швабе-Казань» в размере 2 064

3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю вексель в срок до 05.03.2015 включительно. Во исполнение договора №ГТ-15 от 05.03.2013 года ООО «Фалькон» перечислило оплату в размере 25 455 277 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Доказательства исполнения обязательства со стороны ООО «Гранд-Торг» по передаче векселя в дело не представлено. Также 06.03.2013 года между ООО «Гранд-Торг» (продавец) и ООО «Фалькон» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №ГТ-16, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя, имеющие указанные ниже характеристики по указанной ниже стоимости: Векселедатель Серия, номер Дата составления Срок платежа Номинал векселя (рубль) Цена векселя в % от номинала Стоимость векселя (рубль) ООО «Промсервисриэлти» А/0000002 26.07.2012 По предъявлении, но не ранее 27.07.2013 25 000 000 101,8293 25 457 332,14 ООО «Промсервисриэлти» А/0000003 26.07.2012 По предъявлении, но не ранее 27.07.2013 25 000 000 101,8293 25 457 332,14 ООО

что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количества при имеющихся совпадениях достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 у нижнего среза листов 1-10 справа и в строке «Генеральный директор _______(С.М. ФИО3)» на листе 11 в договоре б/н от 14.01.2017 года и в строке «Покупатель ______(С.М. ФИО3)» в акте приема- передачи векселей от 15.01.2017 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Выявить большее количество устойчивых различающихся признаков, достаточное для категорического вывода, не удалось ввиду высокой вариационности признаков в образцах подписи ФИО3 Выявленные совпадающие признаки относятся к наиболее броским, имеют низкую идентификационную значимость, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, и объясняются выполнением подписей с подражанием подписи ФИО3 Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО11 (т. 8, л.д. 123-177): время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО6 в договоре займа от 18.12.2009, между МК «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ФИО6, дате составления документа –

Согласно пунктам 3.2 Договоров покупатель производит оплату путем передачи продавцу векселя на предъявителя (именного) со сроком погашения не позднее 31.12.2015. Согласно письму Службы Гостехнадзора Калининградской области от 06.02.2017 № 31-КП владельцем спорной техники является Компания. Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что при заключении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена сделок существенно, в несколько раз меньше рыночной стоимости данного имущества, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые Договоры являются сделками с неравноценным встречным исполнением ввиду отсутствия доказательств их оплаты покупателем. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки недействительны в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в период ухудшения финансового положения должника, подтвержденного проведенным временным управляющим анализом, и его низкой платежеспособности заключение договоров купли- продажи техники должника на