от 01.09.2014 между истцом (приобретатель) и автором Прокопенко С.С., размещением видеоролика по ссылке в файлообменнике 19.01.2014. Передача истцом материалов ответчику носит исключительно информационный характер, и не является передачей исключительных прав на спорный объект, лицензионного договора либо иного письменного согласия истца на передачу исключительных прав на спорный объект, ответчиком не представлено. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 04 июля 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4009. 2. Истцу - подтвердить отсутствие правопритязаний со стороны автора Прокопенко С.С. на спорный результат интеллектуальной деятельности. 3. Ответчику - подтвердить наличие сложившихся между сторонами отношений по передаче истцом ответчику и фактическому использованию последним в интересах истца спорного видеоролика за период с 2014 года до момента его удаления. Судья А.П. Евдошенко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович
Действия ФИО5, являвшегося директором ООО «Крокус-Медиа», по монтажу и другой технической обработки видеозаписей, полученных истцом от ФИО2, не свидетельствуют о возникновении у него исключительных прав на Видеоролик как на производное произведение. Поскольку ФИО5 как физическое лицо не приобрел исключительных прав на Видеоролик в целом, то передача им таких прав истцу по договору об отчуждении исключительного права от 19.06.2013, тем более на срок превышающий срок лицензионного договора от 09.11.2012 №1, является неправомерной. Вывод суда первой инстанции о правомерности передачи ФИО5 как лицом, создавшим Видеоролик, истцу прав по договору от 19.06.2013 является неправильным. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом исключительного права на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», созданного из приобретенных по договору от 09.11.2011 № 1 у ФИО2 аудиовизуальных произведений «актер ФИО3 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО3 на кухне ресторана учит повара резать курицу». Решение суда первой инстанции о признании за истцом исключительного
на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора на передачу права на использование спорных видеороликов. При этом факт размещения на сайте ответчика предложения о направлении видеотзывов не свидетельствует о том, что по своему правовому содержанию и совокупности существенных условий он может быть отнесен к лицензионному договору, на что правильно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 № 2-00/2017 подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора на передачу права использования спорных видеороликов опровергается текстом данного судебного акта, представленного в материалы дела, в котором отсутствует такой вывод. При этом ответчиком не учитывается, что если согласие на использование спорных произведений и было дано истцом первоначально, то в апреле 2016 года
