Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-11834/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Город Киров" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании исключительного права на видеоролик и взыскании компенсации за нарушение исключительного права

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании авторского права на две видеозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (далее – ООО «Крокус-Медиа», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – ООО «Город-ТВ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Город Киров» (далее – ООО «Город Киров», ответчик), открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее – ОАО «Телекомпания НТВ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании исключительного права на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» (далее – Видеоролик), созданного из приобретенных по договору от 09.11.2011 № 1 у ФИО2 аудиовизуальных произведений «актер ФИО3 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО3 на кухне ресторана учит повара резать курицу»; об обязании каждого из ответчиков ООО «Город-НТВ», ООО «Город Киров», ОАО «Телекомпания НТВ» выплатить компенсацию за нарушение указанного права по 100 000 рублей в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области 23.05.2013 ФИО2 допущена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К рассмотрению судом были приняты требования: признать за ФИО2 авторское право на две видеозаписи «актер ФИО3 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО3 на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые 08.11.2012 на сотовый телефон, переданные ООО «Крокус-Медиа» по лицензионному договору от 09.11.2012 № 1, обнародованные 09.11.2012 в переработанном ООО «Крокус-Медиа» виде на сайте http://www.youtube.com на канале «newsler.ru», размещенные на сайте http://www.newsler.ru в рубрике «Общество», в информационном материале под заголовком: «Актер ФИО3 в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 исковые требования ООО «Крокус-Медиа» удовлетворены частично: суд решил признать исключительное право ООО «Крокус-Медиа» на Видеоролик; взыскать с ООО «Город-ТВ» в пользу ООО «Крокус-Медиа» 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 (триста) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины; взыскать с ОАО «Телекомпания НТВ» в пользу ООО «Крокус-Медиа» 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 (триста) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Крокус-Медиа» о взыскании компенсации отказано. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Город-ТВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 отменить в части признания исключительного права ООО «Крокус-Медиа» на Видеоролик и взыскания с ООО «Город-ТВ» в пользу ООО «Крокус-Медиа» 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Крокус-Медиа» в полном объеме.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права в полном объеме.

В судебное заседание 07.11.2013 истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Также в судебное заседание 07.11.2013 был представлен отказ ФИО2 от исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «Город-ТВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики – ООО «Город Киров» и ОАО «Телекомпания НТВ» явку представителей не обеспечили о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 ноября 2013 года. Сведения о перерыве размещены на сайте суда в сети «Интернет» в установленном порядке.

После перерыва представитель истца и третьего лица поддержал заявленные ходатайства об отказе от иска третьего лица и отказе от апелляционной жалобы истца.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

В связи с принятием отказа производство по апелляционной жалобе истца следует прекратить. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Из положений части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ФИО2 отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, производство по делу в указанной части - прекращению.

В связи с принятием отказа от иска уплаченная ФИО2 госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ей возврату.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика – ООО «Город-ТВ», который просит отменить решение суда первой инстанции полностью, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 ФИО2 на кухне ресторана «Баста-паста» при помощи сотового телефона произведена съемка разговора ФИО3 с поваром ресторана.

09.11.2012 между ФИО2 (автор) и ООО «Крокус-Медиа» (лицензиат) был подписан лицензионный договор № 1 о передаче исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 1 указанного договора автор передает принадлежащее ему исключительное право на аудиовизуальное произведение в полном объеме приобретателю такого права ООО «Крокус-Медиа» сроком на один год, а также на этот срок передает личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Объектом соглашения (п. 2) являлись аудиовизуальные произведения: видеоролики, снятые на телефон, - «актер ФИО3 на кухне ресторана ругает повара 49,2 Мб» и «актер ФИО3 на кухне ресторана учит повара резать курицу 17,64 Мб».

Согласно пункту 3 договора лицензиат может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения.

За использование аудиовизуального произведения лицензиат выплачивает автору 2000 (две тысячи) рублей, которые автор получает при подписании настоящего договора (пункт 4).

За использование аудиовизуального произведения лицензиат при подписании договора выплатил автору 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2012 № 1.

Из этих видеозаписей были смонтированы два видеоролика.

Истцом 09.11.2012 в 22:59 один ролик размещен на сайте http://www.newsler.ru в рубрике «Общество» в информационном материале ФИО4 под заголовком «Актер ФИО3 в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь».

12.11.2012 второй ролик был размещен на сайте http://www.newsler.ru в рубрике «Общество» в информационном материале ФИО4 под заголовком: «ФИО3 - кировскому повару: «Вы испортили всю итальянскую кухню».

Размещение информационных материалов на данном сайте осуществлено истцом с помощью сервиса, предоставляющего услуги видеохостинга, - YouTube.

11.11.2012 ответчик ООО «Город-ТВ» в программе новостей на Первом городском канале в г. Кирове, учредителем которого он является, использовал фрагменты Видеоролика; на видеозаписи, вошедшей в состав программы новостей, имеется ссылка на сайт youtube.com.

12.11.2012 ответчик ООО «Город Киров» разместил в средстве массовой информации, учредителем которого он является, на интернет-портале www.gorodkirov.ru стоп-кадр из видеозаписи о событии в ресторане. Под стоп-кадром размещена подпись: «Стоп-кадр из видео www.youtube.com/user/newsler».

11.12.2012 ответчик ОАО «Телекомпания НТВ», являющееся учредителем средств массовой информации телеканал «Телекомпания НТВ» и электронного периодического издания «НТВ.RU», использовал в телевизионной программе «Чрезвычайное происшествие» и разместил на интернет-странице http://www.ntv.ru/novosti/366220 видеозапись о вышеназванном событии.

Полагая, что ответчики без согласия ООО «Крокус-Медиа» использовали в своей деятельности Видеоролик, тем самым нарушили его исключительное право, истец 29.11.2012 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащем изменению в части удовлетворения исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, требуя признать за ним исключительное право на видеоролик и взыскать компенсацию с нарушителей его прав, представил для подтверждения его права лицензионный договор от 09.11.2012 №1, заключенный с ФИО2 как автором аудиовидеозаписей, а также представил заключенный в период судебного процесса договор об отчуждении исключительного права от 19.06.2013, подписанный с ФИО5

Согласно договору об отчуждении исключительного права от 19.06.2013 истец и ФИО5 заключили договор, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал на срок с 09.11.2012 по 09.11.2014 истцу в полном объеме исключительное право использовать видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», смонтированный им из приобретенных ООО «Крокус-Медиа» по договору №1 от 09.11.2012 у ФИО2 аудиовизуальных произведений … разрешать или запрещать другим лицам использование результата его интеллектуальной деятельности в любой форме и любым не противоречащим законом способом в том числе, но не ограничиваясь воспроизводить, распространять, публично показывать, отдавать в прокат оригинал или экземпляр произведения, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, перерабатывать, доводить до всеобщего сведения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами до подписания настоящего договора, и действуют, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, с 9 ноября 2012 года.

Анализ содержания лицензионного договора № 1 о передаче исключительного права на аудиовизуальное произведение от 09.11.2012, подписанного между ФИО2 и ООО «Крокус-Медиа», а также содержания договора об отчуждении исключительного права от 19.06.2013, подписанного между ООО «Крокус-Медиа» и ФИО5, указывает на то, что данные договоры являются лицензионными договорами (ст. 1235 ГК РФ), а не договорами об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), поскольку предусматривают срок, на который передаются права.

Указанное подтверждается положениями п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, требуя признания за собой исключительного права на Видеоролик, а также компенсации за его нарушение, истец ссылается на наличие у него лицензионных договоров на указанное произведение.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 1).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

Из положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом согласно части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт записи событий 08.11.2012, произошедших на кухне ресторана с участием ФИО3, не опровергается имеющимися материалами дела, то есть авторство ФИО2 на два видеоролика, указанных в лицензионном договоре от 09.11.2012 №1, подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, ФИО2 является автором объекта авторских прав, поскольку представленные в материалы дела видеоролики имеют объективную форму звуко-видеозаписи. Указанные записи являются результатом интеллектуальной деятельности ФИО2, имеют признаки творческого труда, так как автор уловил момент жизненной ситуации, составивший сюжет видеозаписи, настроил телефон, выбрал план съемки. Отсутствие специальных технических приемов, на что ссылается ответчик, само по себе не влияет на оценку видеозаписи как произведения, поскольку творческая составляющая объекта авторского права не зависит от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п.1 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что видеозаписи «актер ФИО3 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО3 на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые ФИО2 на камеру сотового телефона в ресторане «Баста-паста» 08.11.2012, не могут быть признаны объектом авторского права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

С учетом положений пункта 1 статьи 1235 ГК РФ право использования произведения прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из текста лицензионного договора, заключенного между истцом и ФИО2, не следует, что истцу предоставлено право использования видеороликов конкретными способами, в том числе право воспроизведения, право производить монтаж, обработку изображения и звука и пр.

Таким образом, истец не имел права передавать видеоролики ФИО5 для их использования при создании Видеоролика. Доказательств того, что ФИО5 получил право на переработку произведения (пп. 9, п. 2 ст. 1270 ГК РФ) от ФИО2, истец в материалы дела не представлял.

Действия ФИО5, являвшегося директором ООО «Крокус-Медиа», по монтажу и другой технической обработки видеозаписей, полученных истцом от ФИО2, не свидетельствуют о возникновении у него исключительных прав на Видеоролик как на производное произведение.

Поскольку ФИО5 как физическое лицо не приобрел исключительных прав на Видеоролик в целом, то передача им таких прав истцу по договору об отчуждении исключительного права от 19.06.2013, тем более на срок превышающий срок лицензионного договора от 09.11.2012 №1, является неправомерной. Вывод суда первой инстанции о правомерности передачи ФИО5 как лицом, создавшим Видеоролик, истцу прав по договору от 19.06.2013 является неправильным.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом исключительного права на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», созданного из приобретенных по договору от 09.11.2011 № 1 у ФИО2 аудиовизуальных произведений «актер ФИО3 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО3 на кухне ресторана учит повара резать курицу».

Решение суда первой инстанции о признании за истцом исключительного права на названный видеоролик противоречит фактическим обстоятельствам и приведенным положениям закона.

Отсутствие у истца прав на произведение означает невозможность требования компенсации за их нарушение.

Также из материалов дела не следует, что ответчик – ООО «Город-ТВ», использовал результаты монтажа, на которые указывает истец как на результат творческой деятельности ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации, не учел положения ст. 152.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно указанной статье обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из материалов дела следует, что основным объектом съемки являлся ФИО3, на Видеоролике присутствует его изображение, при этом видеозапись произведена ФИО2 на кухне ресторана, не являющейся местом, открытым для свободного посещения.

Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения, как пояснил сам истец, у него от ФИО3 не получено.

При таких обстоятельствах требование компенсации со стороны истца является незаконным, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав истца является неправильным, решение о взыскании с них компенсации – подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на него.

Ответчиком – ООО «Город-ТВ» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-11834/2012.

Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Принять отказ от иска ФИО2. Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-11834/2012 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-11834/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2013 №168.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 23.05.2013 №платежа 3877083.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак