было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности. Поскольку дело № А22-39/2014 было передано по подсудности другому суду , апелляционный суд считает, что определение от 15.09.2014 было вынесено с нарушением правил подсудности и у подателя жалобы не было возможности заявить о неподсудности заявления ФИО2 Арбитражному суду Республики Калмыкия. С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 подлежит отмене с передачей заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость вынесенного судом решения. Суд, признавая отношения по возврату суммы аванса, подпадающими под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а отношения по просрочке в возврате данного аванса – не подпадающими, в то время как данное обязательство напрямую вытекает из первого и неразрывно с ним связано. Кроме того, при рассмотрении дела по существу оно не было передано по подсудности другому суду , что указывает на признание судом спорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, заключенное между сторонами соглашение от (дата изъята) о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) неразрывно связано и вытекает из предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата изъята), регулирует одни и те же правоотношения, следовательно, к нему также должно применяться законодательство о защите прав потребителей. Также судом необоснованно снижен размер расходов на оплату
же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности. Таким образом, после исправления заявления и приведения адреса должника, указанного в нем, в соответствие с паспортными данными, мировым судьей может быть повторно рассмотрен вопрос о принятии заявления к производству. Кроме того, ссылку ООО «Фабула» на принцип недопустимости споров между судами о подсудности, установленный статьей 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как неверно истолкованную, поскольку данное требование касается принятия к производству дела, переданного по подсудности другим судом , а не на вопросы принятия заявлений от взыскателей и истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.12.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 01.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения. Судья: подпись О.О. Соболева
