Передать код организации разработчика конструкторской документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснование выполнения заказа на изготовление оптического кабеля выбранной конструкции Код C/03.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Проведение прогнозного расчета потребности заказчика в оптическом кабеле выбранной конструкции Согласование с руководством организации перечня разработчиков технологии оптического кабеля и организаций-соисполнителей (контрагентов), участвующих в выполнении работ по изготовлению оптического кабеля Проведение технико-экономического расчета потребности в новом оборудовании и ресурсах, необходимых для выполнения работ по изготовлению оптического кабеля выбранной конструкции Согласование с заказчиком и руководством организации документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной), подлежащей разработке в ходе выполнения заказа на изготовление оптического кабеля Необходимые умения Проводить маркетинговые исследования рынка кабельной продукции Разрабатывать технико-экономическое обоснование потребности в оборудовании и ресурсах для планируемого производства оптического кабеля Оформлять конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию по изготовлению оптического кабеля выбранной конструкции Работать с системами автоматизированного проектирования Необходимые знания Методы анализа рынка Особенности оборудования для производства оптического кабеля Особенности

децимальных номерах указанных элементов четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации «АМВЮ» принадлежит ООО «Горизонт» (ответ ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» от 29.03.2018). Буквенные коды «ЮГИШ» и «ШЮГИ» принадлежат АО «НПО автоматики». Из данной документации следует, что сборочные единицы с децимальными номерами, содержащими буквенный код ответчика (АМВЮ) являются составными частями преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройство исполнительное с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01), то есть оборудования, разработчиком которого является истец. Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста, согласно которому указанные в иске элементы являются составными частями преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабины электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователя питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователя собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройства исполнительного с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01) и могут являться результатом научно-технического взаимодействия как предмета соглашений о научно-техническом сотрудничестве между ФГУП «НПО автоматики» и ООО «Горизонт». Принадлежность истцу конструкторской документации на комплект преобразователя собственных нужд ПСН

предмет договора подряда является существенным условием для такого вида договоров, так как от четкости его формулировок зависит полученный результат. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что некоторые физические лица, выступающие подрядчиками по указанным договорам, являлись работниками общества «НПО автоматики» и значатся в конструкторской документации в качестве ее разработчиков, а разработанной ими конструкторской документации присвоен децимальный номер, включающий в себя буквенный код организации-разработчика (ЮГИШ), принадлежащий ответчику. В договорах от 11.09.2008 № 32АТ/08, от 16.01.2017 № 790/юр7, заключенных между сторонами по делу, имеется ссылка на код организации-разработчика конструкторской документации (ЮГИШ), прямо указано на принадлежность конструкторской документации исполнителю (обществу «НПО автоматики»). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества НПФ «АТИ» о принадлежности ему исключительного права на конструкторскую документацию при рассмотрении настоящего дела не соответствует предшествующему поведению, противоречит принципу добросовестности. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

проектировалось именно на основании контракта от 18.08.2010 между ОАО “Восточная верфь” и IncatCrowther. Из проектной и технической документации следует, что большинство документов имеет условное обозначение код «АКИЛ», которое имеет право использовать только ОАО «Восточная верфь» в соответствии с ГОСТ 2.201-80, МО11.036-82 «Инструкция о порядке применения кодов организаций разработчиков» и «Классификатор ЕСКД. Перечень кодов» (письмо НП «Дальневосточный региональный Центр по сертификации, научно-технической экспертизе и системам качества – СЕНТЭСК» № 015а-211 от 10.12.2012). Также в проектной документации, представленной РМРС на обозрение суда, содержатся документы, выполненные сторонними организациями (ЗАО «ВЕК Технология», ОАО «ВП ЭРА») по договорам с ОАО «Восточная верфь» и переданные последнему по актам приема–передачи конструкторской документации , что подтверждается штампами этих организаций в представленных регистром документах. Вышеизложенное опровергает довод ответчика о том, что при строительстве судна ответчик использовал свою проектную и техническую документацию и доказывает, что строительство судна осуществлялось по проекту, приобретенному истцом на основании контракта от 18.08.2010г., а также по

документам присваиваются централизовано или децентрализовано (п.1.3 ГОСТа 2.201-80). Централизованное присвоение обозначений должно осуществляться организациями, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство. Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации-разработчики. Так, согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 ГОСТа 2.201-80 устанавливается следующая структура обозначения изделия и основного конструкторского документа: ХХХХ. ХХХХХХ. ХХХ ──┬──┬─── ─┬─ Код организации-разработчика │ │ │ ──────────────────────┘ │ │ Код классификационной характеристики │ │ ─────────────────────────┘ │ Порядковый регистрационный номер │ ──────────────────────────────┘ Четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации , состоящий из букв типа АБВГ, назначается по Кодификатору организаций-разработчиков. При централизованном присвоении обозначения вместо кода организации-разработчика указывают код, выделенный для централизованного присвоения обозначения. Код классификационной характеристики присваивают изделию и конструкторскому документу по классификатору изделий и конструкторских документов машиностроения и приборостроения (Классификатору ЕСКД) <*>. Структура кода классификационной характеристики: ХХ Х Х Х Х ─┬─ ─┬ ┬─┬──┬─ Класс │ │ │ │ │

за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и 52 407 971 руб. стоимости конструкторской документации в виде неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, спорная конструкторская документация принадлежит АО «НПО автоматики», поскольку разработана сотрудниками ответчика в рамках служебных заданий и осуществления своих трудовых обязанностей. Кроме того, конструкторской документации присвоен код организации – разработчика, закрепленный за ответчиком. Истец при подписании договоров признавал факт принадлежности конструкторской документации ответчику. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности спорной документации ООО НПФ «АТИ», наличия убытков, оснований для их возмещения в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в судебном заседании лицами, участвующими в деле дополнительные доказательства (итоговые позиции истца и ответчика в письменном виде, стенограммы опроса свидетелей, возражения истца по стенограмме

ТЗ «Октябрь» и АО «НИИССУ» на выполнение составной части ОКР шифр «Кассиопея-Д-УРСМ», при разработке технического проекта в соответствии с ГОСТ РВ 15.203.2001 на эскизном проекте была утверждена схема деления. Данная схема деления определяет код разработчика конструкторской документации. В соответствии с правилами присвоения и учета обозначения согласно п.4.1 ГОСТ 2.201-80 код организации- разработчика, код и наименование КД, а также классификационную характеристику по Классификатору ЕСКД указывают подразделения- разработчики документации. Организацией- разработчиком в рассматриваемом случае является АО ТЗ «Октябрь», обладающий децимальным №ТИЯЖ, поэтому в рамках вышеуказанного договора от 07.12.2017 г. указанные номера передавались в АО ТЗ «Ревтруд» для указания в рабочей конструкторской документации , предполагаемой к использованию в составной части ОКР Кассиопея-Д-УРСМ». Доводы жалобы ФИО1 о недействительности договора, заключенного между АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь», являются необоснованными. Согласно акту о проведении служебной проверки АРМ, установленных в помещениях УНТ и ОКР АО ТЗ «Ревтруд» от 29.10.2019 г. (л.д.145-146), советник по обеспечению