Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

по делу № А60-6854/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права пользования и передаче документации,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – АО «НПО автоматики», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО «Горизонт», ответчик) с требованиями о понуждении передать полные комплекты конструкторской документации в отношении приборов, перечень которых указан в иске; признании за истцом права пользования данной конструкторской документацией в своих интересах, в том числе права на производство и продажу оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. Признано за АО «НПО автоматики» право пользования конструкторской документацией в собственных интересах, в том числе право на производство и продажу оборудования; на ООО «Горизонт» возложена обязанность передать истцу комплекты следующей конструкторской документации:

преобразователь собственных нужд 2ЭС6 (ПСН) ЮГИШ.566215.003: ПНКВ-1-1А (АВМЮ.411619.001), статический преобразователь СТПР-1000 (АВМЮ.435351.005), шкаф защиты ЗТ М4 (АВМЮ.674711.002), блок связи со средствами измерения БС-СИ (АВМЮ.466225.005), шкаф ПЧ и Зу М4 (АВМЮ.301112.003), РН-3000М4 (АВМЮ.435351.007), СТПР-1000М4 новый (АВМЮ.435351.005), шкаф ПЧ и Зу М4 новый (АВМЮ.566425.001), СТПР-600М4 (АВМЮ.435351.006);

кабина электровоза 2ЭС6 ЮГИШ.667226.001: блок ПУ-МСУЛ (АВМЮ.468313.001), фильтр синусный 3x12 А (АВМЮ.468829.014);

преобразователь питания цепей управления 2ЭС10 ППЦУ ЮГИШ566011.003: ИПЗУ-110/150-10 (АВМЮ.436434.018);

преобразователь собственных нужд ЮГИШ.566411.001/ЮГИШ566411.005: ИПБЗ 600/110-15 (АВМЮ.435352.001), шкаф преобразователя ПСН-ГТВ (АВМЮ.566415.001);

исполнительное устройство ШЮГИ.421455.005-01: устройство исполнительное (АВМЮ.422419.001), пневмопривод (АВМЮ.302635.003).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом не применены к спорным правоотношениям нормы статей 769 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает ответчик, между сторонами в период с 2006 по 2011 г.г. заключены соглашения о научно-техническом сотрудничестве, которые, по мнению ответчика, являются рамочными договорами. Конструкторская документация может быть создана и передана иному субъекту лишь на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ) либо лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ). Иные договорные конструкции не могут быть использованы и, соответственно, не порождают обязанности по созданию и передаче конструкторской документации. Однако в заключенных соглашениях стороны не указали, какую именно документацию должно создать и передать ООО «Горизонт», отсутствуют сроки выполнения работ, условия о возмездности договора. Признаки лицензионного договора в представленных соглашениях также отсутствуют.

Также ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия договоров, заключенных истцом с третьими лицами. Суд сослался на наличие заключенного договора на разработку документации основных единиц между ОАО «Синара-Транспортные Машины» и истцом, по существу сделав вывод о создании документации в рамках договоров о сотрудничестве, исходя из предположения, что если истец поставлял третьим лицам продукцию, то конструкторскую документацию для такой продукции могло сделать только ООО «Горизонт». Между тем, по данным договорам поставлялись товары, децимальные номера которых не совпадают с децимальными номерами, указанными в решении суда.

Также, по мнению ответчика, оспариваемое решение не отвечает признакам исполнимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования конструкторской документации, указанной в решении суда.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не применены положения статьи 200 ГК РФ о сроке исковой давности, полагает, что на момент заключения договора от 24.09.2009 с ОАО «Синара-Транспортные Машины» истец должен был знать о том, что конструкторская документация создана, а также о том, что ответчик не передал ему комплект конструкторской документации. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 24.09.2009.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены соглашения о научно-техническом сотрудничестве, предметом которых является научно-техническое взаимодействие сторон при разработке сборочных единиц аппаратуры: N 823 от 01.07.2006 (на разработку сборочных единиц комплекта преобразователя статического собственных нужд); от 12.01.2009 (на разработку сборочных единиц прибора по железнодорожной тематике); от 16.08.2010 (на разработку сборочных единиц преобразователя питания цепей управления электровоза постоянного тока 2ЭС10); от 01.06.2011 (на разработку сборочных единиц источников питания, силовой преобразовательной техники и другой электронной аппаратуры производственного и научного направления).

Указанными соглашениями установлены обязанности истца поручать ответчику разработку сборочных единиц аппаратуры, участвовать при необходимости в согласовании конструкторских решений, в разработке и/или выполнять разработку конструкторской, технической, эксплуатационной и прочей документации, предоставлять ответчику доступ к нормативной документации, доступ к конструкторской, технической и прочей документации.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства разрабатывать сборочные единицы аппаратуры в соответствии с требованиями технического задания, действующей нормативной документации и законодательства; передавать истцу результаты разработки в виде комплекта конструкторской документации.

В соответствии с данными соглашениями ООО «Горизонт» имеет право присваивать свои децимальные номера на разрабатываемые сборочные единицы аппаратуры и указывать себя в качестве организации-разработчика в штампах конструкторской, технической, эксплуатационной и прочей документации.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению о научно техническом сотрудничестве № 823, заключенному 30.10.2007, стороны имеют равные права на использование интеллектуальной собственности в собственных интересах, в том числе право на производство и продажу оборудования, изготовленного с использованием разработанной в рамках настоящего соглашения документации.

Как указывает истец, всей разработанной в рамках указанных соглашений конструкторской документации были присвоены децимальные номера ответчика, комплекты конструкторской документации истцу не передавались; в связи с тем, что конструкторской документации присвоены децимальные номера ООО «Горизонт» и в качестве разработчика также указано ООО «Горизонт», истец фактически лишен возможности использовать в своей деятельности конструкторскую документацию.

Направленные истцом претензии от 23.11.2017, 01.12.2017 о передаче полных комплектов разработанной конструкторской документации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных соглашений ООО "Горизонт" обязано передать истцу результаты разработки в виде комплекса конструкторской документации. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что только часть истребуемой в иске документации разработана в рамках спорных соглашений, в отношении иной документации таких доказательств не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что в тексте заключенных между сторонами соглашений отсутствуют условия относительно сроков исполнения обязательств, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Поскольку требование о передаче документации предъявлено истцом ответчику 23.11.2017, иск подан в суд 07.02.2018, суд не установил оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной нормы).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 этой же нормы).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия, предусмотренные заключенными между сторонами соглашениями, в соответствии с которыми ООО «Горизонт» обязуется передать истцу комплекты конструкторской документации на разработанное в рамках данных соглашений оборудование, приняв во внимание исполнение сторонами вышеназванных условий соглашений, наличие доказательств того, что оборудование в рамках данных соглашений действительно было создано, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так в материалы дела истцом представлена выкопировка из конструкторской документации на комплект преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройство исполнительное с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01), содержащая перечень элементов данного оборудования с указанием децимальных номеров, которые совпадают с номерами, указанными судом в резолютивной части решения.

Содержащийся в децимальных номерах указанных элементов четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации «АМВЮ» принадлежит ООО «Горизонт» (ответ ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» от 29.03.2018).

Буквенные коды «ЮГИШ» и «ШЮГИ» принадлежат АО «НПО автоматики».

Из данной документации следует, что сборочные единицы с децимальными номерами, содержащими буквенный код ответчика (АМВЮ) являются составными частями преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройство исполнительное с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01), то есть оборудования, разработчиком которого является истец.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста, согласно которому указанные в иске элементы являются составными частями преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабины электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователя питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователя собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройства исполнительного с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01) и могут являться результатом научно-технического взаимодействия как предмета соглашений о научно-техническом сотрудничестве между ФГУП «НПО автоматики» и ООО «Горизонт».

Принадлежность истцу конструкторской документации на комплект преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройство исполнительное с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01) подтверждается карточками учета документов АО «НПО автоматики» и передаточным актом от 31.12.2013, являющимся приложением к № 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31.12.2013 № 743-р, содержащим перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПО автоматики», в том числе технические решения, программно-математическое обеспечение на указанное оборудование.

Также из материалов дела следует, что истец является обладателем патентов на преобразователь собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4).

Кроме того в материалах дела имеются представления прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2016 и от 29.12.2017 в отношении АО «НПО автоматики», которым установлено нарушение данным лицом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», Федерального закона «О противодействии коррупции» и законодательства об интеллектуальной деятельности. Так из представления от 02.06.2016 следует, что между АО «НПО автоматики» в лице директора филиала «ОКБ автоматика» ФИО6 и ООО «Горизонт» в период с 2009 года по настоящее время заключаются договоры поставки без проведения процедуры закупки, оборот которых превышает 1 миллиард рублей в год. При этом часть закупок прикрывается так называемыми «рамочными договорами», заключенными в период с 2009 по 2011 год. ООО «Горизонт» является аффилированным юридическим лицом АО «НПО автоматики», поскольку учредители и сотрудники ООО «Горизонт» являются действующими сотрудниками АО «НПО автоматики», кроме того, юридический и фактический адрес ООО «Горизонт» совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «НПО автоматики», учредителем и директором ООО «Горизонт» является ведущий инженер-конструктор АО «НПО «автоматики».

Из представления прокуратуры от 29.12.2017 следует, что в ходе проверки выявлены факты оформления конструкторской документации, разработанной сотрудниками АО «НПО автоматики» на ООО «Горизонт», в том числе гражданской продукции.

Также в материалах дела имеется ответ прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга на запрос Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки законодательства об интеллектуальной собственности в отношении АО «НПО автоматики» установлено, что в период с 2010 по 2016 г.г. учредителями ООО «Горизонт», являвшимися одновременно работниками АО «НПО автоматики», использовались производственные площади, производственные и трудовые ресурсы АО «НПО автоматики» для исполнения обязательств ООО «Горизонт» перед другими юридическими лицами. Так сотрудниками лаборатории 052 ФГУП «НПО автоматики» разрабатывалась конструкторская документация на изделия гражданской продукции, а именно ПНКВ-1-1А, статистический преобразователь СТПР-1000М4, шкаф защиты ЗТ М4, блок связи со средствами измерения БС-СИ, шкаф ПЧ и Зу М4, РН-3000М4, СТПР-1000М4 новый, шкаф ПЧ и Зу М4 новый, СПРР-600М4, блок ПУ-МСУЛ, фильтр синусный 3х12 А, модуль УЗАРД ПЭ2М, ИПЗУЦ-110/150—10, ИПБЗ 600/110-15, шкаф преобразователя ПСН-ГТВ, устройство исполнительное, пневмопривод, реле скорости вращения, комплект ААП плата УКЧВ, комплект ААП, устройство контроля частоты вращения, В-60-500-ухл2, БИ-МСУТ, МП500-100/2 с присвоением децимальных номеров ООО «Горизонт» (АМВЮ).

Кроме того, судом установлено, что 24.09.2009 между ФГУП «НПО автоматики» (поставщик) и ОАО «Синара – Транспортные Машины» (покупатель) заключен договор № 76/459-2009, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, порядке, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно спецификациям к данному договору предметом поставки являлись, в том числе, преобразователь собственных нужд (ЮГИШ.566215.003) и кабина электровоза (ЮГИШ.667226.001).

Также 09.01.2017 между АО «НПО автоматики» (поставщик) и ООО «Уральские локомотивы» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, порядке, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно спецификациям к данному договору предметом поставки также являлись преобразователь собственных нужд (ЮГИШ.566215.003) и кабина электровоза (ЮГИШ.667226.001-01).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что истцом по договорам поставки осуществлялась поставка оборудования, комплектующими изделиями которого являлись приборы, перечисленные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически исполняли свои обязательства по соглашениям о научно-техническом сотрудничестве и между ними отсутствовали споры, касающиеся согласованности и определенности условий данных соглашений, и именно в рамках исполнения данных соглашений ответчиком была разработана конструкторская документация, указанная в иске, следовательно, ответчиком должна быть исполнена предусмотренная соглашениями обязанность по передаче истцу конструкторской документации. Доказательств обратного ответчик не представил, не опровергнув сам факт существования такой конструкторской документации с присвоенными децимальными номерами ответчика, а также факт ее разработки по заданию истца на основании указанных соглашений (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вышеназванные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий соглашений и об отсутствии фактических действий по их исполнению, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что конструкторская документация может быть создана и передана иному субъекту лишь на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ) либо лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными, учитывая установленную пунктом 2 статьи 421 ГК РФ возможность заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В связи с изложенным суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности обоснованно исходил из даты предъявления истцом соответствующих требований к ответчику.

Кроме того, как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Между тем, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение данной правовой позиции не исключается и при рассмотрении требований об исполнении обязательств в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в надлежащем исполнении контрагентом по сделке встречных обязательств, поскольку данные правила конкретизируют общие разъяснения о начала течения срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что учредители и директор ООО «Горизонт» являлись одновременно работниками АО «НПО автоматики», новый генеральный директор был назначен в АО «НПО автоматики» в мае 2016 года, оснований полагать пропущенным срок исковой давности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 25.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-6854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева