вещественными доказательствами. На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленными заявителем в материалы дела доказательствами не подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Из материалов дела следует, что общество, эксплуатируя две передвижные АЗС – бензовоз марки УРАЛ-375 и топливозаправщик марки ЗИЛ-131, не имеет соответствующей лицензии. Вместе с тем, доказательств эксплуатации обществом указанных объектов заявителем не представлено. Из имеющихся в материалах дела договоров на аренду автомобиля для производственных целей от 01.05.2006г. следует, что срок их действия истек 1 мая 2007 года. Данных о том, что указанные договоры пролонгированы или заключены иные договоры на право использования автотранспортных средств, являющихся, по мнению заявителя, пожароопасными производственными объектами, не имеется. Представленная копия
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В подтверждение законности оспариваемого отказа ответчиком не представлено доказательств того, что предприниматель ФИО3 намерена использовать автотопливозаправщики в качестве передвижной автозаправочной станции. Заявителем данный факт отрицается. Кроме этого, из схем площадки автозаправочной станции, и других материалов дела не следует, что расстояние от намечаемого расположения передвижной АЗС до лесных массивов менее 40 метров. Предприниматель указывает на отсутствие лесных массивов рядом с испрашиваемым земельным участком. Ответчик соответствующих доказательств данного обстоятельства не представил. Правомерно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у органов ГИБДД полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных НПБ 111-98. Пунктом 1 указанных Норм предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, проектированию, строительству и реконструкции автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией
ему преступления не признал. Защитник осужденного ФИО7 адвокат Сиротин К.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что вина ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Фабула обвинительного заключения гласит, что ФИО7 управлял автомашиной «Дюна» ..., которая является передвижной автозаправочной станцией, не соответствующей нормам безопасности, предъявляемым для передвижных АЗС, и отсутствие специальной сертификации для использования автомашины для перевозки особо опасных грузов, свидетельствует и о невозможности использования данной автомашины в качестве передвижной АЗС . При этом сертификат о ежегодной аттестации данной автомашины находился в самой автомашине, помещенной на автостоянку УМВД России, который не был изъят и приобщен к материалам дела. Фактически данная автомашина допущена к перевозке некоторых опасных грузов и имеет свидетельство 25 АА № 000358 от 01.11.2012 со сроком действия до 31.03.2013. Указанный допуск (ДОПОГ) выдан уполномоченным государственным органом, удостоверен и внесен в реестр отделом ТН и РЭР УГИБДД России по Приморскому краю, соответствует требованиям Европейского
