которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению Фонда, компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы, не подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена компенсация в связи с переездом работника в другую местность , что включает в себя только расходы на сам переезд – перевоз имущества, оплата проезда работника и членов его семьи. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания приказ от 21.03.2014 № 35 о выплате денежной компенсации, из которого следует, что указанная выплата является стимулирующей и зависит от квалификации работника. Кроме того, учреждение обращает внимание, что данные компенсации установлены локальным нормативным актом, который не относится к нормативным актам,
против удовлетворения заявления, указал, что увольнение работника по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин произведено Обществом законно и обоснованно, в соответствии с экономическими и производственными задачами (ввиду того, что данный сотрудник неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин), а также с целью сохранения деловой репутации. Относительно расторжения трудового договора с одним из работников на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик пояснил, что заключение данного соглашение было вызвано переездом работника в другую местность и невозможностью предупредить работодателя (ООО «СтройПроектСервис») за две недели до даты увольнения по собственному желанию, в связи с чем, по мнению ответчика, учитывая, что соглашение было заключено на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, соглашение о прекращении трудового договора в данном случае следует расценивать как увольнение по инициативе работника в связи с ее письменным волеизъявлением. Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного
Дело № 2-866/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2016 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о возмещении расходов на переезд работника в другую местность и обустройство на новом месте жительстве, установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС») о возмещении расходов на переезд работника в другую местность и обустройстве на новом месте жительстве. В обоснование иска указано, что с 06.12.2012г. он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 04.08.2015г. он получил от ПАО «МТС» уведомление об изменении условий трудового договора по причине,
«< >» филиала «< >» в <адрес>. В период действия трудового договора ФИО1 имела регистрацию по месту жительства в <адрес>. В соответствии с действующими в АО «< >» Положениями о компенсации найма стоимости жилья, ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянного жительства работника, и, учитывая предварительные договоренности на переезд работника в другую местность , а также отсутствие у Работника собственного жилья и намерения приобрести такое жилье по новому месту работы, работодатель обязуется компенсировать расходы за найм жилья в размере 15 000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «< >», под предлогом получения компенсации за найм квартиры, расположенной по <адрес>, путем предоставления работодателю ложных и недостоверных сведений относительно
