Переезд работодателя в другую местность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

*** 2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. По окончанию отпуска была намерена продолжить трудовую деятельность, однако работодатель переехал в город В., что лишило ее возможности трудиться в городе П.. Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, работодатель не уведомлял ФИО1 о предстоящем переводе в другую местность вместе с работодателем и ее согласие на перевод в другую местность не испрашивал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переезд работодателя в другую местность по экономическим причинам без соблюдения права работника на труд привело к простою ФИО1 по вине работодателя. В силу статьи 157 ТК время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно представленному ФИО1 расчету, за период с 16 марта до 9 августа 2010 года ООО «К.» обязано выплатить ей 26 193 рубля. Данный расчет суд признает правильным, а требование о взыскании указанной суммы подлежащим удовлетворению.

возмещения которого просит взыскать 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО требования о компенсации морального вреда увеличил до 15 000 руб. Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что имел место реальный переезд работодателя в другую местность , истец от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем отказалась. Перевод предполагался без изменения трудовой функции истца. Полагает также, что на стадии дачи согласия на такой перевод истец не вправе была входить в обсуждение вопроса о возможности исполнения ею трудовых обязанностей. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в