принята судом первой инстанции, поскольку предметом спора в указанном деле являлось решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.11.2018 №7, вынесенное налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по своевременному представлению сведений и документов в ходе выездной налоговой проверки. Выводы относительно содержания и достоверности документов налогоплательщика по спорным контрагентам судебные акты по делу № А74-1333/2019 не содержат. Доводы апелляционной жалобы относительно специфики перевозки грузов автомобильным транспортом (осуществлялась промежуточная перегрузка груза из одного транспортного средства в другое транспортное средство) отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела опровергается факт реальности спорных хозяйственных операций, из результатов выездной налоговой проверки и материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Утверждения налогоплательщика о противоречии между выводами налогового органа о не осуществлении спорными контрагентами хозяйственных операций и установленным инспекцией фактом перечисления со счетов спорных контрагентов денежных средств на счета водителей являются ошибочными и
наличие иных косвенных признаков, свидетельствующих о сохранности груза (его упаковки), не служит основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Из условий договора №87 от 23.04.2015 не следует, что если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, даже если машина пришла с исправной пломбой, в исправном контейнере, или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, в том числе при перегрузке груза из одного транспортного средства в другое , перевозчик (экспедитор) совместно с истцом (грузополучателем) обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза. По правилам пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Как верно установлено судом первой инстанции, факт повреждения груза в период выполнения перевозки подтверждается материалами дела. При этом судом первой инстанции учтено, что груз по транспортной накладной был погружен водителю ФИО3 в транспортное средство Скания, при этом груз был доставлен третьему лицу водителем ФИО4 в транспортном средстве Валдай. Доказательств извещения грузополучателя и истца по встречному иску о перегрузке груза из одного транспортного средства в другое в период принятия перевозчиком груза к перевозке, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
Дата разгрузки 30.01.2012. Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил перевозчику аванс в размере 150 500 руб., что подтверждается чеком от 18.01.2012 и не оспаривается перевозчиком. В связи с тем, что ответчик не смог доставить груз до места назначения, третье лицо на основании заявки приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза (ящиков из металла) по маршруту Иртыш - Якутск. Стоимость перевозки составила 250 000 рублей. Загрузка осуществлена путем перевалки ( перегрузки) груза из одного транспортного средства в другое силами водителя третьего лица ФИО3 и водителя предпринимателя ФИО4 О перевалке груза - металлических шкафов в количестве 200 штук составлен акт приема-передачи от 30.01.2012, подписанный обоими водителями. Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.02.2012, составленному между заказчиком и третьим лицом, услуги по перевозке груза выполнены последним в полном объеме на сумму 250 000 рублей. 13.02.2012 груз доставлен из города Иртыш в город Якутск. В связи с тем, что обязательства по
с ограниченной ответственностью «Кондор-174» (далее – ООО «Кондор-174»). Определением от 31.01.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО ПО «Пегас» 24 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», 25 000 руб. расходов на перегрузку груза из одного транспортного средства в другое в пути. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 исковые требования ООО ПО «Пегас» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 60 000 руб., государственная пошлина 2 071 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 также отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПО «Пегас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
