августа 2022 года ссылался на то, что ранее он обращался к финансовому управляющему с соответствующим запросом, но никаких документально подтвержденных сведений представлено не было. Возражая против удовлетворения поданной жалобы ФИО5 относительно факта наличия в отношении должника исполнительного производства по взысканию штрафа ГИБДД (500 руб.+ исполнительский сбор) от 17 июня 2021 года пояснял, что заявителем не предоставлено постановление, на основании которого взысканы денежные средства. Какое правонарушение совершил должник определить нельзя. Возможно, это был переход дороги в неположенном месте . Данный факт никаким образом не может свидетельствовать о наличии у должника какого-либо движимого имущества или трудоустройства. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним
административном правонарушений по ст.12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал. Проанализировав представленные сторонами доказательствами, суд оправдал ФИО3 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Оправдывая ФИО3, суд установил, что данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, показания в части того, что ФИО1 был остановлен как пешеход за переход дороги в неположенном месте , за что и был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен за управление автомобилем «Ауди А6» по <адрес> не имея права на его управление. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что такие показания не повлияли и не могли повлиять на приговор суда в отношении ФИО4, который был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2
обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Так, виновность ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, по которым потерпевшими признаны Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО12, ФИО6, Потерпевший №2, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО7, подтверждается непосредственно показаниями самих этих потерпевших. Так, потерпевший ФИО20 отрицал факт совершения им административного правонарушения в августе 2014 года за переход дороги в неположенном месте и вынесения УУП ФИО1 в отношении него постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что привлечение к ответственности ни как не повлияло на его жизнь. В показаниях данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что привлечением к ответственности нарушены его права со стороны государства. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал факт совершения им административного правонарушения в 2014 году за переход дороги в неположенном месте по <адрес> в <адрес>. Последствий для него никаких не наступило,
тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о совершении Э.Б. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, судье было представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить все фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать содеянное заявителем, включая рапорты сотрудников полиции, которые пояснили, что <дата> за переход дороги в неположенном месте ими был остановлен Э.Б. ФИО1, который категорически отказался предоставлять документ, удостоверяющий личность, а при осуществлении его доставления в отдел полиции для установления личности стал упираться ногами о кузов автомобиля, цепляться за форменную одежду сотрудников полиции, пытаться сбежать. Постановление о привлечении Э.Б. ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
