В данную величину включаются расходы, связанные с изменениями требований законодательства, изменениями состава активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности (без учета расходов, учтенных при определении операционных расходов), и другими изменениями величины неподконтрольных расходов; - фактическая нормативная прибыль года (i-2), тыс. руб.; - величина, учитывающая результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования, учтенная при установлении тарифов на (i-2)-й год, тыс. руб.; - расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды, теплоносителя в (i-2)-м году, определенные исходя из фактических значений параметров расчета тарифов в соответствии с пунктом 56 настоящих Методических указаний, тыс. руб.; - расчетная предпринимательская прибыль , учтенная при установлении тарифов на (i-2)-й год, тыс. руб.; - корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования с учетом пункта 12 настоящих Методических указаний (за исключением соответствующих сумм, учтенных при формировании показателя ), тыс. руб.; - корректировка необходимой валовой выручки, осуществляемая в связи с
действия свидетельствуют, о том, что в нарушение п.2.2. контракта, ст. 491 Гражданского Кодекса РФ покупатель распоряжался товаром до перехода ему права собственности на поставленный товар. Таким образом, довод общества о том, что ОАО «Стройдормаш» как Поставщик контролировало наличие и сохранность товара у Покупателя, осуществляя подготовку к эксплуатации на месте фактического нахождения товара обоснованно отклонено арбитражным судом. Кроме того, ОАО «Стройдормаш» в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2012г. исчислило НДС с операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена по ст.165 НК РФ по контракту от 21.09.2011 № 1244-11 в размере 55 692 583 руб., налоговые вычеты, связанные с указанными операциями, составили 3 299 906 руб. (возмещены из бюджета). Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО «Стройдормаш» в отличие налога на прибыль для целей НДС признало спорную поставку реализацией. Довод ОАО «Стройдормаш» о том, что оно обратилось в Арбитражный суд
исполнении муниципальных контрактов, так и прекращении контрактов при частичном их исполнении по различным основаниям. Также в обоснование наличия материальных ресурсов для исполнения муниципального контракта на ремонт подземных переходов истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (971 наименование). Однако, данным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции не дано никакой оценки, отсутствуют в обжалуемых обществом судебных актах и выводы судов о том, какие фактические обстоятельства, доказательства указывают на то, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы истца о том, что представленные им доказательства подтверждают подготовленность к получению выгоды, в решении и постановлении не приведены. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что, не приняв во внимание в качестве надлежащего определения истцом размера упущенной выгоды по сметной прибыли , заявленной истцом, суды не учли, что истец не ограничен в способе расчета упущенной выгоды, а также приводил доводы о наличии в локально-сметном расчете на ремонт подземных
открытия наследства, не было предусмотрено специального порядка перехода доли к наследникам. Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в деле № А63-3666/2021 обстоятельства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и фактическое поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Суды установили, что ФИО5 являлся участником общества; положения устава общества не содержат прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для перехода доли участника общества в уставном капитале общества к наследникам; с даты смерти ФИО5 (день открытия наследства) его доля в уставном капитале общества перешла к ФИО1, которая с этого момента стала участником общества. Решениями общих собраний общества от 19.04.2019, 20.04.2020 и 21.04.2020 утверждались годовые отчеты за 2018 и 2019 годы, а также принимались решения о распределении прибыли , утверждались размеры дивидендов и порядок их
право собственности на имущество сохраняется за продавцом только до момента государственной регистрации. Инспекция отметила, что в настоящем случае регистрация перехода права собственности на основании актов от 26.09.2015 и от 11.11.2015 подтверждает факт реализации имущества в спорный период. При этом представленные обществом акты от 01.04.2016 года не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. С учетом изложенного, поскольку условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 года было предусмотрено принятие имущества по фактическому состоянию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договоров, с учетом актов приема-передачи от 26.09.2015 и от 11.11.2015, а также факта государственной регистрации перехода права собственности в 2015 году, инспекция пришла к выводу о том, что АО "Санаторий "Маяк" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года. Суд первой инстанции, признавая
содержание спорных операций по передаче оборудования от АО «Энергомера» в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» связано с переходом права собственности на него в отношении указанного контрагента, что по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ образует реализацию товаров и влечет налоговые последствия в виде необходимости исчисления обществом НДС и учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм доходов, полученных от реализации соответствующего оборудования в период 2014-2015 года, налоговый орган обосновано применил положения статей 39, 146, 247, 271 НК РФ к установленным в результате проведения выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам и произвел начисление АО «Энергомера» НДС за налоговые периоды 4 квартала 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, исходя из даты фактической передачи спорного оборудования, подтвержденной представленными в материалы дела документами первичного учета, а также предложил обществу уменьшить размер убытков по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 года. Признавая доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий
