Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ОАО «Стройдормаш» (ИНН 7702616611) – Гильметдинов В.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Солонкина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) – Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 16.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Стройдормаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-49540/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО «Стройдормаш»

кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ОАО «Стройдормаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 №12-15/14 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 132 613,70 руб. в том числе: по п. 1.1 решения - 8 135 484,00 руб.; по п. 1.4 решения - 7 705 627,70 руб.; по п. 1.5 решения - 2 162 997,00 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 128 505 руб. (по п. 1.1 решения); НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 946 697 (п. 2.1 решения); начислений штрафа и пени в сумме 5 158 902,13 руб. в том числе: пени по налогу на прибыль за 2011-2012 годы – 2 402 278,59 руб.; пени по НДС за 4 квартал 2011 года – 269 836,14 руб.; штраф по налогу на прибыль за 2011-2012 годы – 2 085 397,20 руб.; штраф по НДС за 4 квартал 2011 года – 401 390,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов, изложенных по п.1.1., п.1.4. решения инспекции от 19.06.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с письменным отзывом решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, представленные заявителем на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2014 №12-15/14 и вынесено решение от 19.06.2014 №12-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.09.2014 №1097/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие налоги доначислены обществу правомерно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройдормаш» (Продавец) и ТгашсоштеЩаЮаркаЮ.А. Боливарианская Республика Венесуэла (Покупатель) заключен контракт на поставку строительной техники от 21.09.2011 № 1244-11.

В ходе налоговой проверки было установлено, что поставки по контракту от 21.09.2011 № 1244-11 не отражены для целей налога на прибыль организаций, а именно, в доходах от реализации не отражена сумма 55 704 848 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 8 263 989 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дохода от реализации поставленного оборудования, неправомерно не отраженного обществом в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на положения п. 3 ст. 271 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 21.11.2006 № 20-12/1-2011, настаивает на том, что доходы от реализации не отражены для целей налога на прибыль по причине того, что право собственности на вышеуказанную продукцию не перешло покупателю, поскольку контрактом от 21.09.2011 № 1244-11 предусмотрен переход права собственности с момента полной уплаты продукции, то есть в силу ст. 39 НК РФ отсутствует факт реализации товара.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, материалами дела не подтверждается, что покупатель по спорной сделке каким-либо образом распоряжался неоплаченным товаром, наоборот, из материалов дела следует, что заявитель как продавец предпринимает меры по возврату товара в свое фактическое владение.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273НК РФ.

Согласно п. 3 ст.271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с учетной политикой ОАО «Стройдормаш» определен порядок признания доходов по методу начисления, таким образом, налогоплательщик самостоятельно определил момент признания доходов для целей налога на прибыль.

В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (ст. 271 НК РФ). В связи с этим выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям и выставления им расчетных документов, поскольку именно такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.

Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.

Данная позиция нашла отражение в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 № 98.

Из условий контракта от 21.09.2011 № 1244-11 следует, что право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента полной оплаты Покупателем продукции. Вместе с тем, каким образом, будет сохраняться это право контрактом не предусмотрено; контракт не содержит условий о возможности (праве) контроля продавцом за сохранностью этого товара у покупателя (тем более отсутствуют документы, подтверждающие исполнение этого условия).

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные служебные задания и командировочные удостоверения на Фадеева И.В. и Чуракова СВ., подтверждают факт осуществления пуско-наладочных работ (т.е. оборудование в рабочем состоянии и готово к использованию). После 26.03.2012 до настоящего времени никто из представителей налогоплательщика не посещал Покупателя и не осматривал продукцию.

Представленные рекламации и документы, подтверждающие поставку дополнительных комплектующих для замены, свидетельствуют о полной эксплуатации поставленной продукции, а не о сохранности и контроле.

Факт эксплуатации оборудования контрагентом подтверждается буквальным толкованием писем контрагента, из которых следует, что «потерялся клапан насоса давления для вращения мачты после столкновения с деревом», «машина была транспортирована на объект», «шестерня… имеет значительный и преждевременный износ, так как машина БКМ-2032 проработала небольшое количество часов», «тормоз муфты или сцепления имеет значительный износ…» (хронологический отчет от 17.08.2012 за период с 19.04.2012 по 23.08.2012 (л.д. 93 т.2)), работники общества приглашались для ремонта шасси в соответствии с гарантийными условиями договора 10.09.2012.

Указанные действия свидетельствуют, о том, что в нарушение п.2.2. контракта, ст. 491 Гражданского Кодекса РФ покупатель распоряжался товаром до перехода ему права собственности на поставленный товар.

Таким образом, довод общества о том, что ОАО «Стройдормаш» как Поставщик контролировало наличие и сохранность товара у Покупателя, осуществляя подготовку к эксплуатации на месте фактического нахождения товара обоснованно отклонено арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Стройдормаш» в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2012г. исчислило НДС с операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена по ст.165 НК РФ по контракту от 21.09.2011 № 1244-11 в размере 55 692 583 руб., налоговые вычеты, связанные с указанными операциями, составили 3 299 906 руб. (возмещены из бюджета).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО «Стройдормаш» в отличие налога на прибыль для целей НДС признало спорную поставку реализацией.

Довод ОАО «Стройдормаш» о том, что оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании TranscontinentalCapital С.А. возвратить полученную продукцию и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7661/2013 от 11.11.2013г исковые требования общества удовлетворены, TranscontinentalCapital С.А признано обязанным по возврату ОАО "Стройдормаш» полученной продукции, не является основанием неотражения дохода в целях налогообложения, поскольку возврат неоплаченной продукции влечет иные налоговые последствия в момент совершения соответствующей хозяйственной операции.

Кроме того, фактически решение суда до настоящего времени не исполнено, вопрос о его исполнении не решен, установленных мер по обращению к исполнению решения иностранного суда до настоящего времени не принято (действия адвоката по договору оказания услуг от 17.04.2014 никаких результатов до настоящего времени не принесли); при этом судебное решение явилось основанием для переоформления паспорта сделки от 27.09.2011 № 11090001/1481/0354/1/0, открытом в Алапаевском отделении № 1704 ОАО «Сбербанк России», исполнение обязательств по которому продлено до 31.12.2016, что позволило избежать административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за непоступление валютной выручки.

Поскольку стороны не обеспечили выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за продавцом до момента его полной оплаты, договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения.

В рассматриваемом споре это означает, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, п. 3 ст. 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.

Указанный вывод основан на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствует правовой позиции, отраженной в п.7 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 98.

На момент проверки и до настоящего времени спорная продукция TranscontinentalCapital С.А Обществу не возвращена, данная продукция используется покупателем по своему назначению и в процессе эксплуатации теряет свои первоначальные качества и характеристики, что приводит к тому, что фактически она не может быть возвращена продавцу в первоначальном виде и по начальной стоимости по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налог обществу доначислен правомерно.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, в случае невозможности возврата товара либо получения его стоимости у налогоплательщика сохраняется право при соблюдении прочих условий на отражение соответствующих сумм в качестве внереализационных расходов как безнадежных долгов.

Оспариваемым решением (пункт 1.4) заявителю также доначислен налог на прибыль с дивидендов, выплаченных иностранной компании «РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД» (республика Кипр).

Признавая решение инспекции в указанной части законным и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выплате дивидендов принято до завершения процедуры дополнительной эмиссии, выплата дивидендов рассчитана на 1 акцию без учета дополнительной эмиссии, поэтому к дивидендам, выплачиваемым на основании решения от 15.03.2011, должна быть применена ставка в размере 10%.

Заявитель жалобы с указанными выводами арбитражного суда не согласен, считает, что законодатель не связывает применение льготной ставки в размере 5% с моментом возникновения права собственности на акции либо завершением всех этапов эмиссии ценных бумаг и определяет такой момент с даты фактического осуществления инвестиций, применительно к рассматриваемому спору – датой поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Стройдормаш» по договору купли-продажи акций, а именно 25.01.2011. Инвестиция в капитал российской компании осуществлена до принятия решения о выплате дивидендов (15.03.2015) и до фактической выплаты дивидендов (31.03.2011, 20.04.2011, 10.05.2011).

Изучив доводы жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в соответствии со ст. 309 НК РФ.

В пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход акционера (участника) по принадлежащим ему акциям (долям), который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле акционера (участника) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом чистая прибыль - это прибыль организации после налогообложения.

При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15% (пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (ст. 7 Кодекса).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями регулирует Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал» (далее - Соглашение).

Согласно ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно решению единственного акционера ОАО «Стройдормаш» ОАО «Энергетическая трастовая компания», являющегося доверительным управляющим 100 процентов обыкновенных акций ОАО «Стройдормаш», от 15.03.2011 следует выплатить дивиденды за 2010 г. в размере 178 000 000 руб., в расчете 1 780 руб. на одну акцию.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем размещались дополнительные акции (2000 акций). На дату заключения договора купли-продажи акций с иностранной компанией от 11.01.2011, и на дату принятия решения о выплате дивидендов – 15.03.2011, процедура дополнительной эмиссии не была закончена, Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя зарегистрирован в Региональном отделении федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР в УрФО) 10.05.2011 и, соответственно, процедура дополнительной эмиссии акций ОАО «Стройдормаш» завершилась 10.05.2011. Поэтому право на применение ставки 5% возникло только с 10.05.2011.

Поскольку Решение о выплате дивидендов принято до завершения процедуры дополнительной эмиссии, и выплата дивидендов рассчитана на 1 акцию без учета дополнительной эмиссии, к дивидендам, выплачиваемым на основании решения от 15.03.2011, должна быть применена ставка в размере 10%.

При этом суд отметил, что по смыслу закона оснований считать дату договора 11.01.2011 датой перехода права собственности на акции, а платеж, совершенный 25.01.2011 по договору купли-продажи на сумму 4 000 000 руб., «прямым вложением» в целях налогообложения ставкой 5%, не имеется, поскольку «объект права» - ценная бумага и право собственности на нее – еще не возникли.

Между тем, при принятии названного решения судом не учтено следующее.

Действительно, согласно пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долл. США.

В соответствии с согласованным российской и кипрской сторонами Меморандумом о взаимопонимании к Соглашению от 11.07.2000 прямым вложением в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через Фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций.

Критерий определения суммы, эквивалентной 100 000 долл. США, установлен в этом же Протоколе и заключается в том, что стоимостью инвестиций (вложения) является сумма, фактически уплаченная инвестором (вкладчиком) на дату приобретения акций и не подлежащая последующему пересчету в связи с колебаниями биржевого или валютного курса.

В Меморандуме о взаимопонимании к Соглашению от 31.10.2001 данная позиция также подтверждена сторонами, однако с оговоркой о том, что такого рода сделка (приобретение акций) должна быть совершена на основе принципа "вытянутой руки". Под сделкой, совершенной на основе принципа "вытянутой руки", понимается сделка по приобретению акций компании при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях.

Учитывая вышеизложенное, применение льготной ставки налога в размере 5%, установленной пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения, возможно, если на дату выплаты дивидендов вложение кипрского участника в капитал российской организации соответствует условиям пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения.

В случае если на дату выплаты дивидендов доля участия кипрского резидента в капитале российской компании уменьшилась в результате отчуждения данным резидентом Кипра части акций (долей) российской организации, выплачивающей дивиденды, и составляет сумму менее 100 000 долл. США, льготная ставка налога в размере 5% не применяется.

В качестве документов, подтверждающих взнос в капитал российской компании, выплачивающей дивиденды, могут рассматриваться копии договоров купли-продажи акций (долей) такой российской компании и копии документов, подтверждающих оплату по договорам.

Указанные разъяснения содержатся в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30.08.2011 № 03-08-05.

Поскольку все вышеназванные условия обществом были соблюдены: сумма вложений в капитал ОАО «Стройдормаш» определена с учетом договора купли-продажи акций от 11.01.2011, заключенного между заявителем и РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД, стоимость прямого вложения составила на момент выплаты дивидендов более 100 000 евро; в материалы дела представлено свидетельство, выданное Департаментом внутренних налогов Никосии о том, что указанная компания учреждена и зарегистрирована на Кипре, являлась в 2010 году налоговым резидентом Кипра в рамках Конвенции об избежании двойного налогообложения в части налогов на капитал, подписанной Правительством Республики Кипр и Правительством Российской Федерации 05.12.1998, постольку в рассматриваемом случае применение льготной ставки в размере 5% является обоснованным и законным.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования законодательства, в том числе международных соглашений, усматривается, что пониженная ставка налога применяется в отношении выплаченных доходов кипрскому участнику, прямое вложение в капитал российской компании которого составляет сумму не менее 100 000 долл. США, то есть крупному инвестору. При этом, нормы международного права не ставят возможность применения указанной ставки в зависимость от прохождения регистрации акций или отчета об окончании эмиссии по внутреннему законодательству одной из сторон.

В данном случае определяющим является не приобретение права собственности, а именно размещение капитала, которое происходит в момент перечисления российской компании денежных средств.

Последующая регистрация отчета и отражение соответствующих данных на счетах депо свидетельствуют о реальности сделки.

Иного из приведенных выше условий соглашения, а также разъяснений Минфина РФ не следует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в сфере налоговых правоотношений, равно как и при применении международных соглашений, расширительное толкование норм права или применении их по аналогии не допустимо.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции принимаются, в силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с налогового органа (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-49540/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.06.2014 № 12-15/14 в части доначисления налога на прибыль, исчисленного с дивидендов, выплачиваемых иностранной компании «РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД» (Кипр), соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу ОАО «Стройдормаш» (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева