расположения светодиодного проектора, а рассматриваемый признак влияет на заявленный в патенте технический результат «повышение безопасности на пешеходном переходе». Относительно признака «сменный объектив с разными оптическими системами» общество указывает, что полезная модель может содержать одномоментно один объектив, следовательно не может иметь разные оптические системы, ссылается на то, что объектив - это оптическая система, ссылается на сведения Большого Энциклопедического словаря (2000 год). Вместе с тем, как установлено выше полезная модель по спорному патенту содержит в своем составе один объектив с оптической системой, подбираемый в зависимости от ширины дороги (т.е. выполненный сменным), объектив подбирается в соответствии с местом, в котором будет установлено устройство, что и пояснено в описании к патенту: «В зависимости от ширины дороги устанавливают оптическую систему, которая способна раскрыть необходимое проекционное пятно.». Относительно признака «с управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимомработы проектора в части управления подсветкой» заявитель указывает, что его пояснение в описании патента отсутствует. Вместе с тем
работ с подконтрольными Россельхознадзору грузами. На территории СВХ Общества для сотрудников Россельхознадзора были предоставлены помещения, созданы досмотровые комнаты для отбора проб и досмотра грузов, предоставлено помещение под специализированную лабораторию. Пост ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества работал в режиме работы Московского таможенного поста Калининградской областной таможни - ежедневно. Письмом от 15.03.2021 № ВС-1028 Управление Россельхознадзора по Калининградской области уведомило ЗАО «ИНМАР» о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества на 5-дневный сменный график работы. Общество, расценив действия Управления, выразившиеся в изменении режимаработы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР», как незаконные, нарушающие права заявителя, а также нарушающие действующее антимонопольное законодательство, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Управления не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем
просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с 28.12.2015 г. его, а также других инженеров, в связи с производственной необходимостью перевели на сменный режим работы - сутки через трое, в связи с тем, что радиолокационная станция была запущена на круглосуточный режим работы. С приказом о переводе на сменный режим работы не знакомили, о переходе на сменныйрежимработы им сообщил в устной форме начальник обособленного подразделения ФИО5, который ежемесячно составлял графики работы, по которым истец и другие работники выходили на работу. 26 октября 2016 г. он обратился с заявлением в Профсоюз, в связи с тем, что работодатель не производит оплату ночных часов, праздничных и не предоставляет отгулы. Ему позвонил куратор, попросил переписать заявление, после чего ему был предоставлен отпуск в количестве 29 дней, остальные дни были предоставлены в виде отгулов.
