266, 268 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 13.08.2019 на 10 час. 15 мин. в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5, 1 этаж. Предложить истцу представить письменные объяснения относительно основание прекращения договора аренды земельного участка № 130 от 15.04.2010 и даты прекращения с целью определения действия указанного договора в спорный период с 01.07.2017 по 06.12.2017, в том числе в случае перехода права аренды к новым собственникам зданий , расположенных на земельном участке; письменные объяснения относительно определенной кадастровым инженером ФИО5 площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика; рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика. Повторно предложить ответчику и третьим лицам представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, письменные объяснения в отношении действия в спорный период договора аренды земельного участка № 130 от 15.04.2010. Разъяснить сторонам
1.2 договора, на участке нет объектов недвижимости. Таким образом, торговый центр «Лидер», на который ссылается податель жалобы, находится на ином земельном участке с иным кадастровым номером, что заявителем жалобы не оспаривается. В свою очередь, сам по себе переход права собственности на торговый центр, расположенный на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:41, несмотря на его использование для размещения бесплатной стоянки автотранспорта торгово-офисного цента «Лидер», не свидетельствует об автоматическом переходе прав аренды к новому собственнику здания на земельный участок с кадастровым номером 02:72:020404:41. Земельные участки, на котором расположены торговый центр и автостоянка не являются едиными, каждый их них поставлен на кадастровый учет, определены границы. Таким образом, вынесенный судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО «Вояж», как одного из предыдущих собственников торгового центра «Лидер». Апеллянт не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянта
указанного момента перешло к новому собственнику зданий. Администрация Быстринского муниципального образования была обязана перезаключить договор аренды на земельный участок с новым собственником зданий. При этом согласие на заключение данного договора от ООО КФ «Ветер Удачи» в соответствии с законодательством не требуется. Также представитель ответчика признал требования в части взыскания долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору №253 от 09.07.1999 за 4 квартал 2009 года, то есть до момента перехода права аренды к новому собственнику зданий . При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 2009 года за исключением долга за 4 квартал со сроком уплаты 15.11.2009, который ответчик признает. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договор аренды. Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к
