Переход права оперативного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в нарушение требований Закона о защите конкуренции. Статьей 17.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключение указанных договоров. Судами установлено, что переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления , произошел в данном случае без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка, в связи с чем пришли к правильному выводу о ничтожности соглашения от 23.01.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости

свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления , может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе. Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения

отказать. По мнению заявителя жалобы, в период образования задолженности обязанность по содержанию спорных квартир была закреплена за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, указанные квартиры переданы в оперативное управление ответчика приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2021 № 96 только в апреле 2021 года. Ответчик указывает на то, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а переход права оперативного управления к учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника. Учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследовались вопросы передачи Министерством обороны Российской Федерации, как распорядителя бюджетных средств, своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт ответчику, осуществления необходимого финансирования для оплаты ранее не погашенных задолженностей по оплате содержания переданных объектов жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации. От общества «Пролетарское»

а ФГАУ "Росжилкомплекс" является лишь временным владельцем объектов жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, кроме того, отмечает ответчик, доказательств того, что Министерство, как распорядитель бюджетных средств, передало свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ФГАУ "Росжилкомплекс" с выделением лимитов денежных средств для выполнения такой обязанности, тогда как жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. Ответчик указывает на то, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника. .Ответчик также указывает на неправомерность начисления неустойки. В представленных отзывах на апелляционную жалобу стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание

а ФГАУ "Росжилкомплекс" является лишь временным владельцем объектов жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, кроме того, отмечает ответчик, доказательств того, что Министерство, как распорядитель бюджетных средств, передало свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ФГАУ "Росжилкомплекс" с выделением лимитов денежных средств для выполнения такой обязанности, тогда как жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. Соответчик указывает на то, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника. Ответчик также указывает на неправомерность начисления неустойки. В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах, согласуются с выводами суда первой инстанции. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что

а ФГАУ "Росжилкомплекс" является лишь временным владельцем объектов жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, кроме того, отмечает ответчик, доказательств того, что Министерство, как распорядитель бюджетных средств, передало свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ФГАУ "Росжилкомплекс" с выделением лимитов денежных средств для выполнения такой обязанности, тогда как жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. Соответчик указывает на то, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника. Ответчик также указывает на неправомерность начисления неустойки. В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах, согласуются с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения. В судебное заседание иные лица, участвующие в

решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как отмечает заявитель жалобы, в период образования спорной задолженности обязанность по содержанию спорных квартир была закреплена за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», указанные квартиры переданы в оперативное управление ответчика только в апреле 2021 года. Ответчик обращает внимание суда на то, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника. Учреждение «Росжилкомплекс» указывает, что судами не исследовались вопросы передачи Министерством обороны Российской Федерации как распорядителем бюджетных средств своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт ответчику, осуществления необходимого финансирования для оплаты ранее не погашенных задолженностей по оплате содержания переданных объектов жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» просят оставить решение

усматривается. Из материалов дела усматривается, что образовательная деятельность по реализации основной образовательной программы дошкольного образования осуществляется по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Право собственности (иное законное право) на земельный участок, на котором расположено Учреждение, в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание, расположенное в <адрес>, передано на праве оперативного управления МДОУ «Детский сад «Колобок», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации путем присоединения к МБДОУ «Детский сад «Буратино», однако, переход права оперативного управления зданием в ЕГРН не зарегистрирован. Таким образом, в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» п.6 Положения о лицензировании, Учреждение осуществляет образовательную деятельность в отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений и территории, необходимой для реализации образовательных программ. Вместе с тем, суд учитывает, что земельный участок, на котором расположено Учреждение, - <адрес>, - используется Учреждением на праве собственности, о чем указано в свидетельстве № на право собственности