переходаправасобственности наступал с момента подписания акта приема-передачи. Все акты приема-передачи нефти составлялись на узлах учета нефти российских производителей и НПЗ. Таким образом, товарная нефть при смене собственников постоянно находилась да узлах учета нефти НПЗ ОАО «Уфанефтехим». ОАО «Уфимский НПЗ». ОАО «Ново -Уфимский НПЗ», то есть без движения. Нефть не перерабатывалась, не изменяла своих свойств и не улучшала своих качеств. Оформление ООО «РОЗА МИРА» лишь документооборота, без фактическогодвижения товара подтверждает тот факт, что сделки купли-продажи нефти осуществлялись день в день, а иногда с разрывом до 25 дней, при отсутствии у Общества мощностей по хранению товарно-материальных ценностей. Фактически ООО «РОЗА МИРА» отказывается от значительной прибыли, при этом покупная стоимость нефти ООО «РМ Нефтехим» значительно увеличивается, а соответственно увеличивается налог на добавленную стоимость, предъявляемый из бюджета к возмещению по реализации нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта. Исходя из экономической целесообразности ООО «РОЗА МИРА» могло напрямую осуществлять реализацию нефти ООО «РМ Нефтехим», минуя
заявителя была бы невозможна, если бы данные лица не признавали переход к заявителю правасобственности на товар и его право распоряжаться им по своему усмотрению. Суммы, поступившие за реализованный покупателям товар, заявитель включил в налоговую базу по НДС, что также не оспаривается налоговым органом. Приобретенный у ООО «Магма» и реализованный впоследствии покупателям товар был учтен заявителем, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета 41.4, 60.1 и 60.2 за январь-март 2008 г. Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах № 7 от 16.01.2008 г., № 22 от 06.02.2008 г., № 46 от 13.03.2008 г., № 62 от 31.03.2008 г. в графе «грузоотправитель и его адрес» значится ОАО «Уралбурмаш», в то время как по условиям договора поставки № ДП-3/01-2007 от 10.01.2007 г. поставка продукции должна осуществляться поставщиком ООО «Магма», является необоснованным. Поскольку товар отгружался конечному покупателю со склада предприятия производителя, минуя склады ООО «Магма» и заявителя, то грузоотправителем в счетах-фактурах обоснованно
фактическом передвижении товара через границу Российской Федерации, в частности, о передаче товара иностранными поставщиками транспортной компании (до прохождения таможенной очистки и после переходаправасобственности импортеру). На формальное участие спорных 12 контрагентов в поставках товара для общества указывают также недостоверные сведения первичных документов, выявленных налоговым органом в ходе анализа первичных товаросопроводительных документов, представленных самим налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что налоговым органом установлена недостоверность информации, отраженной в счетах фактурах спорных 12 контрагентов (указаны грузовые таможенные декларации импортеров, ввозивших товар для иных контрагентов; указаны грузовые таможенные декларации, по которым импорт товара осуществляло само общество или товар указанных торговых марок не ввозился). Таким образом, организацию доставок товара торговых марок общества осуществляли транспортно-экспедиторские компании, имеющие с налогоплательщиком прямые договоры, также минуя цепочку спорных 12 контрагентов. Касаемо оплаты товара, судами установлено, что по условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, предусмотрена рассрочка платежа за
12.12.2019 года 16.01.2020 года в ЕГРН зарегистрирован переходправасобственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу город Пермь, ул. ****, к А. 30.12.2019 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование об оплате возникшей задолженности, которая ответчиком исполнена не была. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение объекта по адресу Пермь, ул. **** произведено ФИО1 в период действия заключенного сторонами агентского договора, несмотря на предусмотренный договором запрет на осуществление самостоятельной деятельности по продаже имущества, правовой результат в виде продажи объекта А. был достигнут именно благодаря деятельности ООО «Резиденция», разместившей объявление на информационном интернет-ресурсе «Авито», взаимодействовашей с потенциальным покупателем путем сообщения ему в устной форме информации об объекта продажи, передачи документов на объект. При таких обстоятельствах, последующее заключение между А. и ФИО1 купли-продажи напрямую, минуя ООО «Резиденция», не свидетельствует о том, что агент не выполнил принятых на себя по договору
переходаправасобственности, установленные п. 4.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по агентскому договору №, а также счета на оплату услуг, однако, ответа на претензию получено не было (л.д.11) Как следует из пояснений представителя истца и уточненных исковых требований, при заключении договора ответчиком были уплачено агенту вознаграждение в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей, причитающиеся агенту в соответствии с дополнительным соглашением, которые агент в последствии должен был выплатить ФИО2 на основании гарантийного письма, ФИО1 были переданы непосредственно ФИО2, минуя ООО «Акцент», с учетом того, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Вместе с тем, поскольку ФИО1 была представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств, истец счел возможным уменьшить размер первоначальных исковых требований до 75 000 рублей, из которых 25 000 – стоимость услуг по государственной регистрации сделки, и 50 000 рублей – невыплаченное вознаграждение агента
