дела не содержат. Более того, материалы дела не содержат и требований истца о передаче продукции, на которое ответчик мог бы каким - то образом отреагировать (передачей или отказом от передачи продукции). То есть, истец не требовал передачи продукции от ответчика ни в претензионном, ни в исковом порядке. Таким образом, истцом документально не доказано основание применения пункта 6.1 договора, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в виде аванса, а не задатка, и документальное основание для переквалификацииаванса в задаток в материалах настоящего дела отсутствует. Кроме того, выводы суда об отсутствии у ответчика необходимого количества рапса опровергаются утверждениями самого истца. Данное утверждение самого истца корреспондирует с представленной ответчиком в материалы дела приемной квитанцией № БХ00-002157 от 17.12.2020, подтверждающей факт передачи КФХ ФИО4 на хранение в ООО «Болотноехлебопродукт» 723135 кг рапса (723 тн). Кроме того, заявка от истца в адрес ответчика не направлялась, что является нарушением истцом условий своих обязательств, согласованных в Приложении
у кредиторов предоставить займы, исходя из их финансовой отчетности, противоречат выводам самого налогового органа о том, что кредиторы, будучи организациями, не способными вести хозяйственную деятельность по их финансово-экономическим показателям, перечисляли денежные средства обществу «МеталлЭталонСтрой» в счет предстоящих поставок. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела не подтверждается действительное намерение сторон совершить и исполнить договоры поставки продукции, либо иные возмездные договоры, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для переквалификации платежей по договору займа в качестве авансов по договору поставки и обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части. По эпизоду начисления НДС на заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям общества «МеталлЭталонСтрой» с обществом «Спец-Закупка», судами установлено следующее. Между обществом «МеталлЭталонСтрой» (арендатор) и обществом «Спец-Закупка» (арендодатель) 24.10.2011 заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование по приложению № 1 к договору; договор на обслуживание, предметом которого является: доставка оборудования на объект заказчика: монтаж
займа; суммы займа в полном объеме были перечислены займодавцами на счета общества в денежной форме; заемные денежные средства отражены обществом в бухгалтерском учете; факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договора недействительными не признаны; суммы займа частично погашены, часть заемных средств возвращена обществом займодавцу путем зачета встречных требований. С учетом изложенных обстоятельств суды признали необоснованным выводы налогового органа о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за строительные работы. Соответственно, оснований для переквалификации платежей по договору займа в качестве авансов по договору подряда, у инспекции не имелось, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций неправомерно. По пункту 2.3.3 решения. Основанием для доначисления обществу 5 367 047 рублей налога на добавленную стоимость послужило неправомерное не исчисление и не уплата налога на добавленную стоимость с сумм авансов за 2010-2012 года, полученных от инвестора – Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – учреждение). По мнению инспекции,
добавленную стоимость в размере 54 795 709 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 490 418, 60 руб., МИФНС России № 6 по Липецкой области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для переквалификации платежей по договорам займа в качестве авансов по договорам подряда в том порядке, который нашел отражение в оспариваемо решении, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве конкурсный управляющий ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» возражало против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой
счет начисления процентов за пользование займом, при этом указанные действия сторон не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения участников предпринимательской деятельности (контрагентов в обязательстве). Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что сложившиеся заемные отношения (с учетом новирования обязательств) между должником и кредитором подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, и по своей сути являются докапитализацией уставного капитала должника. Доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Судами установлено, что заключением мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, стороны новировали способ исполнения обязательства по возврату перечисленного аванса на заемные обязательства и согласовали сроки исполнения обязательства – до 01.11.2015. Решение третейского суда не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательства обратного в дело не представлены. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее -
