Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-11105/2021) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37114/2020 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 8 000 000 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.07.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец, Общество, заготовитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, производитель) о взыскании в двукратном размере аванса в сумме 8 000 000 рублей, оплаченного на основании договора контрактации № 011-2020 от 24.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что производитель сельскохозяйственной продукции не передал заготовителю согласованные к передаче семена рапса урожая 2020 года в согласованном объёме – 500 тонн; перечисленный аванс согласно п. 6.1 договора контрактации № 011-2020 от 24.04.2020 является задатком, подлежащим возврату в двойном размере.

Решением от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» взыскана задолженность в сумме 8 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 63 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласованная сторонами в договоре сумма 3 000 000 рублей подлежала выдаче не в качестве задатка, а в качестве аванса, а перечисленная ответчиком сумма в 1 000 000 рублей по платежному поручению №237 от 28.08.2020 года в качестве аванса и/или задатка сторонами в договоре не согласовывалась, что свидетельствует о несоблюдении в отношении данной суммы нормы пункта 2 статьи 380 ГК РФ (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме). Сумма 4 000 00 рублей перечислялась истцом и принималась ответчиком не в качестве задатка, а в качестве предварительной оплаты. В этой связи для квалификации перечисленной суммы в качестве задатка имеет значение наступление случая, предусмотренного пунктом 6.1 договора, а именно: судом должно быть установлен документально доказанный, достоверный и однозначный факт отказа ответчика от передачи продукции. Между тем, такого отказа ответчика от передачи продукции материалы настоящего дела не содержат. Более того, материалы дела не содержат и требований истца о передаче продукции, на которое ответчик мог бы каким - то образом отреагировать (передачей или отказом от передачи продукции). То есть, истец не требовал передачи продукции от ответчика ни в претензионном, ни в исковом порядке.Таким образом, истцом документально не доказано основание применения пункта 6.1 договора, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в виде аванса, а не задатка, и документальное основание для переквалификации аванса в задаток в материалах настоящего дела отсутствует. Кроме того, выводы суда об отсутствии у ответчика необходимого количества рапса опровергаются утверждениями самого истца.Данное утверждение самого истца корреспондирует с представленной ответчиком в материалы дела приемной квитанцией № БХ00-002157 от 17.12.2020, подтверждающей факт передачи КФХ ФИО4 на хранение в ООО «Болотноехлебопродукт» 723135 кг рапса (723 тн).Кроме того, заявка от истца в адрес ответчика не направлялась, что является нарушением истцом условий своих обязательств, согласованных в Приложении № 1 к договору контрактации. Отсутствие заявок от истца свидетельствовало о неготовности самого истца исполнять принятые на себя обязательства по выборке товара в согласованные договором сроки.Суд первой инстанции, вопреки согласованным условиям пункта 3.3. договора контрактации, сделал вывод о том, что продукция ответчика некачественная, в отсутствие надлежащих доказательств (заключений аттестованной лаборатории) наличия такого несоответствия по качеству.Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истец потребовал возврата предварительной оплаты в период действия договора контрактации в обстоятельствах отсутствия требований о расторжении договора.Бездействие истца по выборке продукции опровергает выводы суда первой инстанции о наличии отказа ответчика от передачи продукции и, как следствие, опровергает наличие оснований для применения пункта 6.1. договора контрактации для взыскания задатка в двойном размере.Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера задатка в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 4 000 000 рублей и в этой части в иске отказать, в части взыскания судом в пользу истца суммы аванса в размере 4 000 000 рублей ответчиком не обжалуется, учитывая утрату интереса истцом в получении продукции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Интерсервис» (заготовитель) и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО4 (производитель) был заключён договор контрактации № 011-2020.

Согласно приложению № 1 к договору производитель обязуется передать, а заготовитель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором № 011 -2020 от 24.04.2020 семена рапса урожая 2020 года в количестве 500 тонн, качество товара должно соответствовать ГОСТу 10852-86, влажностью до 8,0 % ГОСТ 10856-64, содержание сорной примеси до 2% ГОСТ 10854-86, масличные примеси до 3% ГОСТ 10854-86, масличность не менее 43 %, кислотность не более 1%. Цена товара на одну тонну 20000 рублей без НДС. Вместе с товаром должны были быть переданы документы: протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, материальная накладная (Торг-12), товарно-транспортная накладная (СП-31, оригинал). Место поставки определено: Новосибирская область, Коченевский район, п. Дружный. Фасовка рапса должна была быть осуществлена в мешкотару заготовителя, в автотранспорт заготовителя. Фасовка, погрузка в автотранспорт и взвешивание товара должно было производиться силами и за счет заготовителя. Погрузчик предоставляется производителем. Срок поставки товара определен в спецификации - приложении № 1 к договору: отгрузка осуществляется в течение 30 дней с момента передачи заявки. В период с 01 по 30.09.2020. Приемка товара по количеству и качеству производится в пункте отгрузки товара.

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется обеспечить выплату ответчику денежного аванса в размере 3 000 000 рублей. Фактически размер аванса, перечисленного ответчику платежными поручениями № 144 от 29.04.2020, № 144 от 19.05.2020, № 237 от 28.08.2020 составил 4 000 000 рублей.

Ответчик поставку рапса в период с 01 по 30.09.2020 не обеспечил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на положения п. 6.1. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 535 ГК РФ установлено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом вопреки позиции апеллянта право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший передачу товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2.1. Договора контрактации Истец обязуется обеспечить выплату Ответчику денежного аванса в 3 000 000 рублей.

Предусмотренный денежный аванс был выплачен в объеме, превышающем согласованный договором - в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №144 от 29.04.2020 года на сумму 1 500 000 рублей, №144 от 19.05.2020 года на сумму 1 500 000 рублей, №237 от 28.08.2020 года на сумму 1 000 000 рублей.

Сумма 1 000 000 рублей, перечисленная 28.08.2020 года, с учетом её фактического перечисления до момента поставки и принятия её ответчиком также является авансом, поскольку была перечислена по просьбе ответчика в целях обеспечения условий для исполнения Договора контрактации. Возражения относительно данного платежа от ответчика не поступали в момент совершения платежа, вся сумма 4 000 000 рублей, в том числе спорный 1 000 000 рублей, принята предпринимателем в полном объеме в качестве предоплаты, в связи с чем вопреки позиции апеллянта правомерно расценена судом в качестве таковой.

Произведенные истцом платежи относились к способу обеспечения исполнения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ. Именно из этого стороны Договора исходили при его заключении.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае отказа ответчика от исполнения настоящего Договора (отказ от передачи Продукции) сумма уплаченного истцом аванса считается задатком и подлежит возврату в двойном размере. В случае частичного отказа или неполного исполнения Договора Производителем, сумма уплаченного аванса считается задатком в части неисполненного объема обязательств и подлежит возврату в двойном размере в части незакрытого аванса.

Таким образом, сторонами были согласованы условия, при наступлении которых уплаченный аванс считается задатком и подлежит возврату в двойном размере, а именно - при неисполнении Договора контрактации Производителем.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ ответчик допустил нарушение договорных обязательств, а именно, не передал истцу заказанную продукцию по Договору. Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на взыскание задатка в двойном размере, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на положениях договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наступивших оснований, предусмотренных п. 6.1. договора, поскольку, по мнению ответчика, не подтверждён факт отказа ответчика от исполнения договора (отказ от передачи продукции), соответствующие возражения в части выводов суда, признавшим недоказанным намерение ответчика поставить 500 тонн рапса надлежащего качества по Договору контрактации в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г., подлежат отклонению с учетом следующего.

Ответчиком не были представлены документы на товар по Договору контрактации, подтверждающие доводы ответчика о наличии необходимого объема и надлежащего качества товара, готового к отгрузке в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г.

Так, ответчиком представлена приемная квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №БХ00-002157 от 17 декабря 2020 г. (далее -Приемная квитанция).

Вместе с тем приемная квитанция в отсутствие иных документов (договор хранения, транспортные накладные, договор грузоперевозки, путевые листы) не может подтверждать, что ответчик передал рапс на хранение в ООО «Болотноехлебопродукт»; данный документ не является подтверждением готовности ответчика к исполнению своих обязательств по Договору контрактации в полном объеме в сентябре 2020 г., поскольку датирован 17 декабря 2020 г. и в отсутствие иных доказательств не может быть связан с выращенным урожаем для исполнения своих обязательств перед истцом; из представленного документа невозможно сделать вывод о соответствии качественных характеристик рапса Договору контрактации, поскольку таким документами могут быть Согласно Приложению №1 к Договору только: протокол испытаний Товара; декларация соответствия; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта; материальная накладная (Торг-12); товарно-транспортная накладная (СП-31, оригинал).

Из приемной квитанции не следует, что производителем рапса, принятого ООО «Болотноехлебпродукт», является КФХ ФИО4, в то время как по Договору контрактации ответчик обязуется самостоятельно вырастить, собрать, очистить сельскохозяйственную продукцию.

Ссылка Ответчика на сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2020 года (форма № 2-фермер), принятые 02.11.2020 от ФИО4 отделом статистики, правомерно отклонена судом.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что именно указанная форма № 2-фермер подтверждает готовность предпринимателя передать 500 тонн рапса истцу, поскольку статистическая отчётность свидетельствует лишь о производстве указанной в форме № 2-фермер сельскохозяйственной продукции. Доказательств того, что 500 тонн рапса определённого приложением № 1 к договору качества (влажность, сорность, масличность и др.) имелась на складе ответчика к сроку, определённому сторонами (с 01 по 30.09.2020), не представлено.

Более того, выводы суда в части критической оценки данных сведений подкреплены ответом от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, в котором указано, что статистическая отчетность индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО7 КФХ ФИО4 обезличена, не может быть идентифицирована и, соответственно, представлена по запросу суда; ответом от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.06.2021 г. № 09/4475, в котором указано, что в 2020 году ответчик в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области с заявлениями на выдачу фитосанитарных сертификатов для экспорта рапса не обращалась, фитосанитарные сертификаты на ее имя не оформлялись.

В связи с чем ответчиком не были представлены документы, подтверждающие намерение передачи истцу товара в необходимом количестве и надлежащем качестве.

Ответчик ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у него необходимого количества рапса опровергаются утверждениями самого истца, изложенными в письме исх.№1 от 25.02.2021 г., между тем, указание в письме «известно о продаже семян рапса урожая 2020 года в значительных объемах третьим лицам» не может рассматриваться как доказательство наличия товара у ответчика в необходимом объеме и надлежащего качества на сентябрь 2020 г. Иного из дела не следует.

Кром того, судом были допрошены свидетели - менеджер по закупкам ООО «Интерсервис» ФИО8 и мастер ООО «Интерсервис» ФИО9, которые пояснили, что в силу должностных обязанностей не менее четырёх раз приезжали в хозяйство предпринимателя ФИО4 для проверки готовности к отгрузке рапса в августе - сентябре 2020 года. Так, в частности, свидетели пояснили, что 01.09.2020 привезли зерносушильную машину для просушки имевшегося в меньшем количестве рапса; 05.09.2020 в хозяйство ответчика прибыла первая бригада для фасовки рапса, которая 06.09.2020 уехала ввиду возникшего конфликта с главой КФХ ФИО4 и отсутствием товара, готового к фасовке; вторая бригада приехала в 20-х числах сентября 2020 года и уехала после очистки имевшегося в меньшем количестве рапса.

В связи с неготовностью ответчика к обусловленному договором сроку передать выращенный рапс, между истцом и ответчиком 01 сентября 2020 года был заключён договор аренды оборудования - зерноочистительная машина, шнековая машина, упаковочный транспортёр, которая, согласно пояснениям истца, должна была способствовать просушке собранного зерна, поскольку зерно у предпринимателя действительно имелось, но в меньшем объёме и высокой влажности, что не позволяло начать его упаковывать во избежание его порчи при транспортировке в короткие сроки. Оборудование предпринимателем было возвращено истцу в декабре 2020 года, однако предприниматель так не уведомила истца о готовности рапса к отгрузке ни в установленный договором срок, ни позже.

Доводы Ответчика о том, что Договор на оказание услуг № 6/09 от 01.10.2019 г., Приложение №1 к Договору на оказание услуг № 6/09, Дополнительное соглашение о продлении действия договора к Договору № 6/09 от 01.10.2019 г. от 30.03.2020 г. не позволяют утверждать об относимости этого договора к исполнению Договора контрактации - не состоятельны, учитывая, что на основании этого Договора Истец пользуется услугами грузчиков/фасовщиков применительно ко всем местам отгрузки продукции, приобретенной у сельскохозяйственных производителей в регионе.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в случае если бы произведённая сельскохозяйственная продукция была готова к передаче заготовителю, то у предпринимателя имелись бы документы, которые должны были быть переданы с товаром, что прямо предусмотрено договором контрактации, а именно, протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.

Тогда как предприниматель, проявляя должную осмотрительность, имея ввиду, что размер аванса истцу не возвращён, товар не поставлен, должна была сохранить копии указанных документов и представить их в качестве доказательств наличия произведённой сельскохозяйственной продукции к оговоренному сторонами сроку поставки. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы в части качества товара, установленного договором, поскольку таких документов о качестве производитель не представил.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора контрактации № 011-2020, Производитель обязуется вырастить, собрать, очистить, сельскохозяйственную продукцию количество, ассортимент, качество, сроки передачи и цена, которой указана в Приложении №1, а Заготовитель принимает и оплачивает Продукцию на условиях настоящего договора. Производитель выращивает (производит) следующую продукцию: семена рапса соответствующую ГОСТ 10583-76. Качество продукции подтверждается документами выданной аттестованной лабораторией (п.3.3.).

Согласно Приложению №1 к Договору контрактации Производитель обязуется передать вместе с товаром перечень следующих документов: протокол испытаний Товара; декларация соответствия; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта; материальная накладная (Торг-12); товарно-транспортная накладная (СП-31, оригинал).

Истец ссылается на следующие сведения: согласно отчета из информационной системы Контур.Фокус, последней выданной декларацией КФХ ФИО4 была декларация на кормовой ячмень в 2019 году. За 2020 год выданных сертификатов и деклараций нет, что подтверждает отсутствие товара у Ответчика в 2020 году.

Ответчиком не были представлены документы на товар по Договору контрактации, которые подтверждали бы доводы Ответчика о наличии необходимого объема и надлежащего качества товара, готового к отгрузке в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества заявки производителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие правомерность позиции истца и выводов суда первой инстанции с учетом представления в материалы дела доказательств содействия истцом ответчику в исполнении обязательств по договору контрактации и готовности принять товар. Так, в частности, истцом был заключён договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 21.08.2019, во исполнение которого истцом был направлен заказ от 18.09.2020 по предоставлению железнодорожных вагонов на станцию Коченево Западно-Сибирской железной дороги; два вагона были поставлены на станцию Коченево Западно-Сибирской железной дороги, а от остальных истец отказался; истцом был заключён договор № 6/09 от 01.10.2019 на оказание услуг по фасовке, погрузке-разгрузке товара с приложениями и дополнительным соглашением, во исполнение которого была произведена частичная оплата платежным поручением № 232 от 10.09.2020.

Подтверждение наличия заявки на поставку вагонов и последующего отказа от нее (в связи с неисполнением договора Ответчиком) отражено в письме от АО «ФГК» №исх-500/ФГКЦП от 27.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу №А40-178749/21-170-947 с ООО «Интерсервис» в пользу АО «ФГК» взысканы расходы за перевозку вагонов и штраф по Договору от 21.08.2019 г. №ФГК-572/12.2.

Доводы апелляционной жалобы о формальности указанных выше документов и договоров основаны лишь на отрицании позиции истца без документального обоснования занимаемой ответчиком позиции.

Тогда как напротив из дела следует готовность истца и оказание им содействия в получении товара, доводы жалобы о бездействии истца по выборке товара не нашли своего подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в Приложении к договору чётко установлен как объем поставки (500 тонн), так и период отгрузки с 01 по 30.09.2020, доказательств совершения необходимых действий по передаче товара в указанный период ответчик не представил.

В связи с чем ответчик не привел обоснование, как отсутствие заявки от истца при том, что ответчику известен и срок и объем поставки, а равно учитывая совершенные истцом действия по организации содействия ответчику в части исполнения обязательств, а равно с учетом показаний свидетелей, пояснивших, что были произведены попытки приезда к предпринимателю и фасовки товара, помешало ему осуществить свои обязательства по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В Постановлении № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (п. 1 ст. 536 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно условий заключенного между сторонами договора приемка товара и место поставки определены по месту нахождения товара, между тем, ответчик о готовности передачи продукции истца не уведомил, таким образом, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчик допустил нарушение договорных обязательств, а именно, не передал истцу заказанную продукцию по договору контрактации, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, требование о возврате перечисленной предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в повышенном размере как задаток с учетом условий п. 6.1. договора.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера задатка в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма задатка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом суммы задатка и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор контрактации № 011-2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий.

Довод ответчика о том, что размер задатка является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения предъявленного размера, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, учитывая также предъявленный истцу штраф за перевозку вагонов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3