Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), инспекция пришла к выводу, что в юридически значимый период реальной хозяйственной деятельности (2012-2014) фактические отношения сторон по рассматриваемым договорам займов для целей налогообложения были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду. Между тем в целях налогообложения признание договоров займа притворными и переквалификация договоров займа в договоры инвестирования была произведена налоговым органом лишь на основе совокупности обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в юридически значимый период реальной хозяйственной деятельности, т.е. за период с 2012 по 2014. То есть, налоговым органом были оценены фактически сложившиеся отношения и воли сторон по исполнению договоров займа за период с 2012 по 2014, а потому именно за этот период в целях налогообложения отношения, вытекающие из договоров займа, необходимо расценивать в качестве инвестиционных, не направленных на исполнение
представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. С учетом указанного налоговому органу необходимо было установить наличие достаточных обстоятельств для фактической переквалификациидоговоровзайма в договорыинвестирования в виде вклада в уставный капитал. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся деловой цели и экономического смыла заключения договоров займа и новации; факта погашения задолженности; учета заимодавцами процентного дохода для целей налогообложения; наличия у заемщика источников для погашения займа; расходования полученных заемных средств. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о порождении именно заемных обязательств, переквалификация сложившихся правоотношений не может быть признана законной. Так, налогоплательщиком приведено подробное обоснование
между его сторонами, поэтому переквалификация заемных средств в инвестиции в рассматриваемой ситуации невозможна. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Указанные главы Гражданского кодекса предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения. Из буквального толкования договора займа не следует, что в результате его исполнения у заемщика возникает право собственности на результат инвестиционной деятельности. Кроме того, договоринвестирования согласно разъяснениям, содержащимся в
