159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), в материалы дела не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено. Статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В силу статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража , как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение,
иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), В силу подпункта «г» пункта 12.1 Правил страхования № 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные в договорах страхования и Правил страхования № 171, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 6 л.д. 120), вынесенное в рамках уголовного дела № 11601453010000503 в отношении ФИО3, являющегося директором ООО «Веста» и ООО «Круиз». В вышеуказанном постановлении указано, что ФИО3, зная о том, что он заключил договора страхования на данное имущество и, в случае кражи , ПАО СК «Росгосстрах» своим возмещением закроет кредит
о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют. При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо грабежа имела место кража со взломом или разбой), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ. Следовательно, рассматриваемый случай не является страховым. Аналогичная правовая позиция изложена
предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Истец вправе предоставить доказательства в опровержении данной квалификации. Такие доказательства истцом не представлены. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют. При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо грабежа имела место кража со взломом или разбой), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от
