Переквалификация налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из подпункта "b" пункта 2 статьи 10 конвенции, при взимании в Российской Федерации налога с выплачиваемых дивидендов ставка налога не должна превышать 10 процентов от общей суммы дивидендов, если имеющая фактическое право на дивиденды компания вложила в капитал компании, выплачивающей дивиденды, не менее 100 000 ЭКЮ или эквивалентную сумму в любой другой валюте. Определяя выплачиваемые обществом суммы в качестве дивидендов в результате их переквалификации из процентов, основанной на положениях пункта 4 статьи 269 НК РФ, и будучи последовательным в определении действительного экономического содержания операций, налоговый орган должен был учесть сумму предоставленного обществу займа в соответствующей части в качестве вклада в капитал этой российской организации. Такой подход к определению понятия "капитал" в целях применения подпункта "b" пункта 2 статьи 10 конвенции в случаях изменения квалификации выплаченных процентов в дивиденды является общепринятым (подпункт "d" пункта 15 комментариев к статье 9 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР). Поскольку

исходя из их стоимости», пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности занижения обществом налоговой базы по НДПИ. Судебные инстанции исходили из того, что затраты на взрывчатые вещества и средства взрывания, а также работы, связанные с бурением, взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующей транспортировкой непосредственно связаны с добычей полезных ископаемых (составляют неотъемлемую часть технологического процесса извлечения), в связи с чем подлежат отнесению в состав прямых, а не косвенных расходов. При этом переквалификация налоговым органом в прямые расходы только затрат по участку горнодобывающего производства признана правомерной, поскольку иные расходы, в том числе на горно-обогатительной фабрике, связаны с дроблением, обогащением, перевозкой и переработкой руды, что к процессу добычи полезного ископаемого не относится. Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном измерении заявителем потерь по итогам года и корректировки налоговых обязательств методом пропорционального перераспределения годового объема потерь к ежемесячному объему добытого полезного ископаемого с последующим применением к ним в каждом налоговом

виде штрафа в размере 113 240 рублей, ему предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2017 год на 2 312 869 103 рублей и уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 263 986 448 рублей. Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2017 год, в которой отражена корректировка налоговой базы по данному налогу. Указанная корректировка произведена налогоплательщиком в связи с переквалификацией налоговым органом хозяйственных взаимоотношений общества и его взаимозависимого контрагента. В рамках выездной налоговой проверки контрагента общества налоговым органом установлено завышение цены услуг, предоставляемых обществом контрагенту, в результате чего контрагенту произведены доначисления по налогам на основании разницы между первоначальной и скорректированной ценой. Указанные выводы налоговой проверки в отношении контрагента поддержаны судами при рассмотрении дела № А40-163997/16, судебные акты по которому вступили в законную силу в 2017 году. Полагая, что у общества имелись основания для корректировки сумм

изменен. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 210, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из правомерности переквалификации налоговым органом разницы поступивших на расчетных счет предпринимателя денежных средств за 2014 год и учтенных поступлений от торговой выручки в качестве налогооблагаемого дохода и, соответственно, включении их в налоговую базу по НДФЛ и НДС. Суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа. Кроме того, установив, что налогоплательщик оплачивал коммунальные услуги, потребляемые в процессе деятельности других лиц, то есть не связанные с его предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу о необоснованом включении

информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. То обстоятельство, что налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся). Налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом его деятельности и оспаривая ее обоснованность, действуя последовательно, не мог заявить о применении освобождения по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции указанного лица и, по существу, лишило бы его права на защиту. Из материалов дела следует, что ФИО1 представляла в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивала данный налог за спорный период,

ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права

за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Основанием для доначисления единого социального налога послужило переквалификация налоговым органом характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а именно платежи по договору подряда являются выплатами и иным вознаграждениями, начисляемым в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам (т.2 л.д.107 - оборотная сторона). Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлена переквалификация заключенных договоров. Однако в отсутствие признания в судебном порядке гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, е состоящими с ним в трудовых отношениях, трудовыми договорами, является неправомерной их произвольная переквалификация налоговым органом, и

аренду, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов. Налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 146 НК РФ обоснованно включил обороты по реализации указанных услуг включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, поскольку местом реализации услуг по сдаче обществом в аренду судов является территория Российской Федерации. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признана правомерной переквалификация налоговым органом Генерального договора об организации перевозок грузов, а, следовательно, услуги, оказываемые обществом по сдаче судов в аренду, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации по ставке 18 %. Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным по делу документам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, судом первой инстанции при

субподрядчиками, налогоплательщик правомерно в учетной политикеотнес в состав косвенных расходов. Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит аргументированных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на основании которых постановлены вышеприведенные выводы суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом подтверждена правомерность отнесения спорных затрат к косвенным с учетом конкретного вида деятельности и специфики выполнения государственного контракта заявителем, а налоговым органом не подтверждено наличие оснований для переквалификация налоговым органом расходов из косвенных в прямые. Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции о необоснованности переквалификации транспортных расходов из косвенных в прямые, поскольку согласно государственному контракту стоимость транспортных расходов на доставку ремонтного фонда к месту проведения работ и доставку результатов работ до места нахождения (дислокации) получателя работ входила в стоимость работ по ремонту танков. Налоговым законодательством прямо регулируется отнесение транспортных расходов к прямым либо косвенным только в отношении торговых организаций. Так,

которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования. Как следует из пояснений ФИО1, если бы в налоговом законодательстве четко были закреплены критерии, когда деятельность по сдаче в аренду имущества будет являться предпринимательской, она зарегистрировалась бы в качестве предпринимателя и воспользовалась бы своим правом выбора системы налогообложения. Судом принимается во внимание тот факт, что переквалификация деятельности ФИО1 на предпринимательскую была осуществлена в ходе выездной налоговой поверки. При этом, как следует из информации от 21.06.2019, предоставленной налоговым органом на судебный запрос, налоговый орган не представлял время ФИО1 для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, поскольку ФИО1 не сдавала налоговые декларации. В связи с этим, их проверка не проводилась, а ошибки не могли быть найдены. Налоговый орган не имел достаточной информации для того, чтобы квалифицировать деятельность ФИО1 в качестве предпринимательской (в период сдачи в аренду имущества). Налоговый орган пришел к

и выявленных в ходе проверки неучтенных расходов. В связи с этим не согласилась с позицией налоговых органов о том, что признание затрат в составе расходов и принятие уплаченного НДС к вычету - это право налогоплательщика, для реализации которого установлен специальный порядок и если налогоплательщик не воспользовался этим правом, то он должен подать уточненную налоговую декларацию, а без подачи такой декларации налоговый орган не обязан учитывать те переплаты налога, которые образуются в связи с переквалификацией налоговым органом обязательств налогоплательщика в рамках налоговой проверки, указав на то, что истец, проигнорировав указанные положения ФНС России и ВАС РФ, заведомо нарушил ее законные права и интересы неверно определив налоговую базу, не учтя понесенные ею расходы по НДФЛ и вычеты по НДС, которые в значительной степени уменьшают сумму дохода, полученного по данным налогам. Указала, что в соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ ею подана жалоба руководителю УФНС Рязанской области на решение №2.9-21/852 дпс