отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что судами не учтены значимые обстоятельства спора, указывающие на ценность внесенного ею инвестиционного вклада в виде незавершенного строительством объекта, выраженную в праве пользования находящимся под ним земельным участком; на получение прибыли в результате участия в инвестиционном договоре. Также предприниматель указывает, что обжалуемое решение нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания недоимки по налогу, возникшей вследствие юридической переквалификации сделки налоговым органом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
участвуют те же лица. Судебными актами по делу № А60-2956/2007 доначисление налоговой инспекцией обществу ЕСН и пени по нему признано правомерным в связи с установлением в действиях налогоплательщика умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога (л.д. 59-64, 30-31, 65-69). В указанном деле участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, поэтому обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат доказыванию вновь. При этом суд кассационной инстанции установил, что основанием для доначисления налога не являлась переквалификация сделки , а обстоятельство уклонения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-2956/2007, имеют преюдициальное значение. При этом установлено, что доначисление налога не связано с переквалификацией сделки, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и
стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки . В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. В рассматриваемом случае хронология и фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, взаимоотношения участников этих правоотношений, их взаимосвязанность, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о притворном характере юридически значимых действий, оформленных соглашением от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договором аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, в действительности прикрывающим правоотношения о передаче бара и летнего кафе «Твигги» в
стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки . В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками (мать и дочь), что свидетельствует о фидуциарности сложившихся между ними отношений. Строительство дома изначально осуществлялось самим должником с привлечением денежных средств (первый кредит получен в 2014 году), однако впоследствии финансирования стало недостаточно для завершения строительства, что повлекло привлечение ФИО3 денежных средств иных организаций (кредиты брались последовательно с 2017 года). Наряду с названными действиями ФИО2
такого права ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не дано. В силу гражданского законодательства судебным решением нельзя переквалифицировать одну сделку на другую и как следствие у регистрирующего органа не возникает права на изменения в Едином государственном реестре прав недвижимости основания перехода права собственности, в данном случае с дарения на договор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Так же переквалификация сделки с дарения на соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов не относится к последствиям недействительности сделки. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика только в отношении налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в случае, если в ходе налоговой проверки установлен факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки
стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки . В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Обстоятельства, связанные с заключением договора займа и с
в момент заключения спорной сделки истец понимала и достоверно знала, что она заключает с ответчиком договор дарения, несмотря на фактическую передачу денежных средств в пользу ответчика в качестве платы за приобретаемую долю, то есть сознательно заключила сделку, очевидно не совпадающую с действительным правовым и экономическим содержанием правоотношений между сторонами сделки. Таким образом, истец приняла на себя все правовые и налоговые риски, связанные с избранной формой сделки. При этом целью настоящего обращения в суд является переквалификация сделки дарения на договор купли-продажи исключительно в целях избегания уплаты налога на доходы физических лиц с указанной сделки дарения, поскольку ответчик не является близким родственником истца и сделка дарения не подпадает под перечень исключений, влекущих освобождение от уплаты указанного налога в соответствии со ст. 217 НК РФ. Вышеуказанные действия истца не являются добросовестными, поскольку не соответствуют должному и ожидаемому от участников гражданского оборота правовому поведению, основанному на надлежащем оформлении правоотношений между собой с соблюдением требований
