Перемена лиц в обязательстве налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая обществу в возмещении суммы НДС, налоговый орган нарушил принцип однократности налогообложения, предусмотренный НК РФ. Как установлено арбитражным судом, по факту полученных от субарендаторов обеспечительных депозитов общество начисляло с этих сумм к уплате в бюджет НДС. По факту заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.11.2012 долг по обеспечительным депозитам перед субарендаторами перешел к ООО «УК Рио Саранск», которое, в свою очередь, учло полученные от общества обеспечительные депозиты субарендаторов в размере 42 611 468 рублей 87 копеек в налоговом учете как авансы, с которых начислило к уплате в бюджет НДС в размере 6 500 055 рублей. Таким образом, из сумм обеспечительных депозитов, перечисленных субарендаторами как с авансов НДС к уплате в бюджет был исчислен дважды, обществом – по мере их получения от субарендаторов, и ООО «УК РИО Саранск» – после их получения от ООО «Глориус».

управляющего отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу №А65-18230/2020 об истребовании документации. Согласно выводам, указанным в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу №А65-18230/2020, возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у общества ряда документов: соглашений о перемене лиц в обязательстве с участием общества, документов по безвозмездным сделкам, обращения к контрагентам с просьбой о заключении, расторжении договоров, соглашений, дополнительных соглашений, решения налоговых органов по документальным и камеральным налоговым проверкам, актов о списании, уничтожении имущества, инвентаризационная опись ТМЦ, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, ведомости учета результатов инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество

рублей, который в последствии 04.07.2019 года, действуя с ведома Застройщика - ООО «Риэлт-Аляска», по соглашению о перемене лиц в обязательстве по указанному договору, передал Новому инвестору ФИО4 все права и обязанности Инвестора по договору инвестирования строительства объекта: «Детская школа искусств на 350 мест в микрорайоне №8, ЯНАО, г. Ноябрьск». Как утверждает заявитель, Обществу при любых обстоятельствах необходимо было привлекать на строительство социально значимого объекта частные инвестиции. В каком качестве будут привлечены денежные средства, в качестве инвестиций или займов для ООО «Риэлт-Аляска» значения не имело, и не было самой целью сохранить специальный налоговый режим. Цель Общества была построить объект и получить доход. Также для Общества не имело никакого принципиального значения, кто будет вкладывать денежные средства в строительство ДШИ, частные лица, либо индивидуальные предприниматели и юридические лица, взаимозависимые или не взаимозависимые лица. Указанные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм исключают вывод налогового органа, о том, что целью сделок по инвестированию в

аренде» ООО «Уральская фруктовая компания» обратилось с 01 февраля 2008 г., однако договоры о перемене лица в обязательстве по договорам № ЛЧК - 26, № ЛЧК - 24 от 03.11.2006 о финансовой аренде (лизинге) заключены 01 апреля 2008 г. Пункт 2 договоров о перемене лица предусматривает, что Новый Лизингополучатель в полном объеме имеет права и несет обязанности Лизингополучателя по договору лизинга с момента заключения настоящего договора. Следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 12 907,00 руб. Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Уральская фруктовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска 19.11.2007 г., ОГРН - <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2010 г. (л.д.22-30, т.1), состоит на налоговом учете в том же налоговом органе. Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска на основании