судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2012 завод направил в адрес общества «ФосАгро», общества «Апатит» и общества «ФосАгро АГ» оферту от 19.09.2012 № 10/0210/132-12 о заключении договора поставки апатитового концентра на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на условиях, изложенных в договоре, приложенном к оферте. В письме от 01.10.2012 № ФА-141/12 общество «ФосАгро» подтвердило получение оферты истца и сообщило о перенаправлении оферты в адрес своего дочернего предприятия общества «Апатит». Письмом от 24.10.2012 № 4146/016101 общество «Апатит» представило протокол разногласий от 24.10.2012 к договору от 19.09.2012 № 1/ОАО/КЧХК/2014-07 (далее – договор поставки). В основном разногласия у сторон возникли по пунктам договора поставки, определяющим порядок установления цены товара. По предложению завода, цена апатитового концентрата определяется посредством умножения цены прошлого года на отраслевой индекс роста цен (инфляцию), рассчитанный на соответствующий период. Общество «Апатит» предлагало определять цену по формуле, разработанной Федеральной антимонопольной службой России
по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Свердловской области, а также учитывая, что обращение с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории направлено непосредственно в адрес Территориального управления Росимущества, суды пришли к выводу о том, что именно указанному заинтересованному лицу надлежало совершить действия по рассмотрению заявления. С учетом изложенного, по результатам оценки письма Территориального управления Росимущества от 05.12.2016 № АР - 13940/07, следует признать обоснованными выводы судов о том, что перенаправление письма Росимущества от 31.10.2016 № ПП-10/45163 в адрес заявителя не является выполнением действий, направленных на рассмотрение заявления и предоставление соответствующей государственной услуги в соответствии с требованиями земельного законодательства в отношении подобных заявлений. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,
и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на то, что Заказчик направил заявку от 23.05.2022 года с эл. почты BorisovBV@eco.mos.ru, что является не официальной почтой Заказчика, а также на отсутствие в письме подписи, что повлекло автоматическое перенаправление письма в папку «Спам». Данные довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам0 из которых следует, что ранее Заказчик направлял заявки с электронной почты BorisovBV@eco.mos.ru на электронную почту Поставщика и они были успешно обработаны и приняты Поставщиком, что подтверждается доказательствами поставки по этим заявкам была выполнена. Вместе с тем, истец обратил внимание суда на тот факт, , что после направления заявки от 23.03.2022г. Заказчик дублировал эту заявку дважды 28 марта 2022 года, а также неоднократно связывался
электронной почты 09.04.2020, то есть за сутки до рассмотрения обращения. Обществом не направлены в адрес Управления документы, подтверждающие полномочия на предоставление интересов лиц, планирующих принять участие в работе Комиссии в режиме ВКС, не указано на несвоевременное получение информации о рассмотрении дела в предоставленных пояснениях (исх.№ 08-04 от 08.04.2020 г.) и возможности отложения рассмотрения дела на позднее время. На основании изложенного, доводы общества о нарушении порядка извещения сторон при рассмотрении дела № РНП-61-155 несостоятельны, поскольку перенаправление письма системой в спам-сообщения не является обстоятельством непреодолимой силы и не может быть расценено как ненадлежащее исполнение Управлением требований закона. Довод общества о продлении сроков для исключения информации из Реестра недобросовестных поставщиков подлежит отклонению ввиду следующего. Частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона, исключается из Реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр. В соответствии с п.п. III, IV Письма ФАС
средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом. Суть реагирования на поступившее письмо редакция определяет самостоятельно: на ее усмотрение оставлен ответ на письмо или перенаправление письма организациям, органам или должностным лицам, компетентным в разрешении обозначенной в письме проблемы. Поскольку редакция действует на основе профессиональной самостоятельности, то вопрос использования или отклонения произведения, письма, сообщения или иного материала отнесен только к ее усмотрению. Принуждение к публикации материалов невозможно. Таким образом, исковые требования ФИО1 обязать ответчика напечатать статью «Молодцы» удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 и п. 8 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1, журналист имеет право:
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя. Установлено, что истцом простым заказным письмом без уведомления была направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес> претензия. Конверт был возвращен отправителю, при этом причина, по которой претензия не была вручена ответчику в ходе рассмотрения дела не установлена, согласно отчету об отслеживании корреспонденции имеется указание на неоднократное перенаправление письма , которое в последствии 20.01.2020г. было возвращено и вручено отправителю. Таким образом, истец, не убедившись в получении ответчиком претензии, не передав приобретенный товар, обратился с иском в суд. Доказательств нарочного обращения истца к ответчику с претензией и с предоставлением для осмотра товара, материалы дела не содержат, ответчиком оспариваются. При этом установлено, что приобретенный дистанционно товар ответчику не возвращен, находится у истца. Исходя из понятия обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства
первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что обращение административного истца было своевременно рассмотрено уполномоченными лицами, в установленные сроки, по ним заявителю даны мотивированные ответы, право административного истца на обращение в государственные органы и получение ответа было реализовано ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что перенаправление письма по подведомственности, а также данные уполномоченными ведомствами в пределах своей компетенции ответы не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку несогласие ФИО2 с содержанием ответов не может являться основанием для признания действия (бездействия) вышеназванных органов незаконными. Принимая во внимание, что административным истцом не было заявлено вопросов о том, когда были выявлены нарушения в деятельности ОАО «Гидрометаллург» и дате его привлечения к ответственности, отсутствие подобных сведений в ответе суд второй инстанции не признал нарушением
