был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. На основании вышеизложенного, расходы арбитражного управляющего, понесенные до получения письменного согласия арендодателя на перенайм по договору аренды №341 от 15.10.2007, и связанные с оценкой имущества должника, разработкой и утверждением Положения о порядке реализации, организацией электронных торгов по продаже имущества, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, при указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника 13.02.2012, то задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего следует исчислять за период с 09.08.2011 по 13.02.2012. Таким образом, за счет заявителя подлежит выплате фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 185 706,34 руб. из расчета: (30 000/31 * 23 дн.) + (30 000 * 5 мес.) + (30 000/29 * 13 дн.). Кроме того, арбитражный управляющий
ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем, предмет договора прописан четко: выкуп права на заключение договора аренды ( перенайм) помещений (пункт 1.1.1) и продажа имущества, находящегося в помещении (пункт 1.1.2). Из договора явно прослеживается намерение ответчика на заключение именно договора о купле-продаже принадлежащего ему права на заключение договора аренды помещения. Из условий договора не следует, что сумма вознаграждения (единовременной платы за предоставление права заключения договора аренды) засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии договору аренды помещения. Подписав договор, ФИО1 приняла обозначенные в нем права и обязанности, тем самым выразив согласие на изложенные в нем условия, каких-либо возражений относительно предмета договора, цены, прав и обязанностей сторон истец при заключении договора не заявлял. Актом приема-передачи,
с ООО «Ригла» должник получал вознаграждение при передаче прав по договорам аренды, а также оборудования, которое находилось на территории аптек. В указанную сумму не включены товарные запасы фармацевтических препаратов, которые являлись основной составляющей активов общества. АО НПК «Катрен» неправомерно указывает на отсутствие лицензии на осуществление оптовой фармацевтической деятельности, так как в рассматриваемом деле она не требовалась, перенайм по соглашению с ООО «Ригла» осуществлялся постепенно, часть товарного остатка передавалась из одной аптеки в другую, а часть реализовывалась в розницу населению. Сделка с ООО «Ригла» имела исключительно положительный результат для общества, позволила бы получить дополнительное вознаграждение и полностью рассчитаться с кредиторами, (при активах на 31.12.2015 в размере 30898000 рублей и вознаграждении в размере 17830000 рублей). Николаюк О.С. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение, в котором, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саввина Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Аптека Плюс» Николаюк О.С. по обязательствам должника. По
