учреждения о предоставлении беспрепятственного доступа к объекту исследования для проведения экспертного осмотра не требует дополнительного процессуального реагирования суда с учетом отсутствия в деле доказательств воспрепятствования сторон производству экспертизы. Кроме того, суд не вмешивается в процессуальную обязанность экспертного учреждения по извещению сторон о назначении экспертного осмотра как посредством почтовой связи, так и в телефонном режиме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство экспертного учреждения о даче разрешения на уточнение ( перенос) даты экспертного осмотра по согласованию со сторонами в полном объеме находится в ведении экспертного учреждения, однако в целях скорейшего уведомления сторон суд передаст контактные данные лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела, посредством направления письма на электронную почту экспертного учреждения, дополнительно разъяснив, что извещение об экспертном осмотре должно быть произведено экспертным учреждением в полном соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Руководствуясь статьями 18, 159, 184¸ 185
осмотр объектов исследования, расположенных на объекте «Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в с.Волгапино Ковылкинского района РМ», с участием представителей сторон, не состоялся. Руководствуясь статьями 55, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Ходатайство № 01-02-18/4021 от 30.08.2018 экспертного учреждения«Испытательная лаборатория строительных материалов и изделий» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о переносе дате экспертного осмотра либо корректировке вопросов, поставленных перед экспертом принять к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 24 сентября 2018 года на 10 часов 10 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3. 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Талина" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 предлагается представить мотивированное мнение относительно заявленного экспертным учреждением ходатайства, оформленные письменно. 4. Явку сторон, третьего лица и эксперта
1022/2015-38231(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А39-3568/2015 город Саранск 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» о переносе даты экспертного осмотра объекта исследования, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015г. по делу № А39- 3568/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз». Экспертное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о переносе даты экспертного осмотра объекта исследования, назначенного на 25 сентября 2015 года. Руководствуясь статьями 55, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1018/2017-22942(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А39-1956/2017 город Саранск 23 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л., в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о переносе даты экспертного осмотра и представлении дополнительных документов, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" о взыскании 125646 руб. 91 коп. задолженности, 18594руб. 72коп. неустойки по договору № 31112 от 18.08.2015. Определением от 03.05.2017г. производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», установлен срок
части распределения судебных расходов, поскольку подобного ходатайства ни ответчик, ни ее представители в суде первой инстанции не заявляли, сведений об имущественном положении ответчика суду первой инстанции не представляли. Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о переносе экспертного осмотра с 17 апреля 2018 г. на более поздний срок, отклоняется. Указанное ответчиком в данном заявлении обстоятельство не препятствовало проведению осмотра и не являлось уважительной причиной для переноса даты экспертного осмотра . Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом без внимания оставлены ее ходатайства от 03 мая 2018 г. об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с занятостью ее представителя в другом судебном разбирательстве, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из ходатайства ответчика ФИО1 (т.д.2, л.д.247-261, т.д.3, л.д.1-160), содержащего замечания относительно заключения повторной
