Перенос камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3 об

НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.05.2020 г. № 309-ЭС20-5520 по делу № А50-8973/2019, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам. Судом установлено, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившиеся в проведении камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО4 уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 г. за пределами 2-месячного срока, установленного абз. 4 п. 2 ст. 88 НК РФ Согласно п. 2 ст. 176 НК

274 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 Кодекса). Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (пункт 3 статьи 283 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на начало 2005 года у Общества имелся неперенесенный убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах, в сумме 660 843 719 рублей. В дополнениях к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2010 ОАО «Воркутауголь» просило компенсировать установленное налоговым органом занижение налоговой базы путем переноса убытков прошлых налоговых периодов на 2005 год. Данные дополнения подписаны представителем Общества на основании доверенности, уполномочивающей представлять интересы ОАО «Воркутауголь» в налоговых органах с правом подписания заявлений, ходатайств, обращений, жалоб и иных документов, представления

законных интересов возлагается на заявителя. В апелляционной жалобе ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» заявлены доводы о нарушении налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки и вынесения решения. Так, заявители указывают, что у налогового органа не имелось оснований для неоднократных переносов рассмотрения материалов налоговой проверки на срок более чем 1 месяц. Также в апелляционной жалобе отмечено, что представитель ООО «Роза Плюс» получил акт налоговой проверки 15.07.2020, однако судом данный факт не был учтен. Указанным доводам ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» судом первой дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.03.2020 по 15.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 12.03.2020. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также

ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов. В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, между ООО «Эпивак» (заказчик) и компанией «Synpel Chemical» (Чешская Республика) (подрядчик) заключен договор от 27.10.2020 № 10/2020-3 на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее – ПНИЭР) по теме: «Разработка опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза» (далее – договор № 10/2020-3). В период с 08.02.2022 по 05.05.2022 управлением проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения ООО «Эпивак» требований международных договоров и

допросе свидетелей, поручениями об истребовании документов, с требованиями о представлении документов, по которым отсутствует результат исполнения (т. 5 л.д. 90-92). На основании данного обращения, Инспекцией направлен ответ от 12.03.2018 о предоставлении возможности в соответствии п. 2 ст. 101 Налогового кодекса ознакомиться с материалами налоговой проверкии дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа, учитывая удовлетворение ходатайства организации о переносе рассмотрения на 15.03.2018 (т. 5 л.д. 93-95). 14.03.2018 Обществом представлено обращение, согласно которому в связи с отсутствием у налогоплательщика поименованных в ходатайстве от 06.03.2018 документов, просило отложить рассмотрение материалов оспариваемой камеральной проверки на один месяц и выдать копии запрашиваемых документов (т. 5 л.д. 96-99). Согласно абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица