Определение № А66-13902/20 от 17.08.2021 АС Тверской области
РФ. Определением суда от 27.10.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 18.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела № А66-13902/2020 по общим правилам искового производства. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений по иску. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Истец пояснил, что перенос оплаты с одного договора на другой не является исполнением обязательства. Ответчик пояснил, что перенос денежных средств с одного договора на другой, по его мнению, является зачетом однородного требования, хотя зачет и не упоминается в тексте, это следует также из приложенного к письму акта сверки. Истец пояснил, что не подписывал этот акт сверки. Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.08.2021 г. до 09 час. 00 мин. 17.08.2021
Решение № А04-6165/2021 от 09.12.2021 АС Амурской области
(подогрев), произведенную собственниками помещений МКД № 74 по ул. Калинина (г. Благовещенск) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (включительно) в размере 586 332,14 руб. с договора № 7/1/05214/2017 о 01.01.2017 на договор № 7/1/04214/5081 от 01.03.2021, должно доказать наличие у ответчика такого обязательства в силу закона или договора. Судом установлено, что нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о теплоснабжении, условиями договоров № №7/1/05214/2017 и №7/1/04214/5081 на ответчика не возложена обязанность по осуществлению переноса оплаты с одного договора на другой . При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для установления испрашиваемой обязанности ответчика не имеется. Указанное обстоятельство не лишает стороны решить вопрос о зачете имевших место переплат во внесудебном порядке. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской
