земляных работ, связанных с устройством септика; также направлены телефонограммы заказчику с просьбой сообщить данные лиц, ответственных за приемку выполненных работ и подписание форм КС-2, КС-3, за принятие решений по выполнению работ, не предусмотренных техзаданием, за согласование изменений по техзаданию и проекту. 15.08.2016 подрядчиком составлен акт с участием администратора суда ФИО3, специалиста суда ФИО4 о том, что возникла необходимость и были произведены демонтажные работы. 19.08.2016 заказчик письмом № УСД-6/1806 за подписью и/о начальника Управления согласовал перенос септика (выгреба) с указанием, что это не должно повлечь за собой удорожание цены контракта, а также письмом № УСД-6/1807 от 19.08.2016 сообщил, что согласование корректировки или изменений планируемых работ может быть осуществлено начальником Управления, его заместителем и заместителем начальника ОКС и МТО. 25.08.2016 подрядчик письмом № 45 известил Управление о необходимости выполнения демонтажных работ и просил письменно сообщить о целесообразности их выполнения, а также отметил, что из телефонных переговоров ему непонятно - выполнять работы или
объекта заказчику по акту-приема передачи от 28.03.2016 (КС-11), который был подписан сторонами без замечаний. По мнению ООО «СибИнвестСтрой» по состоянию на 28.03.2016 объект капитального строительства был завершен, строительно-монтажные работы были окончены, в связи с чем ответчик не нуждался в снабжении объекта электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой. После передачи объекта НО «РИФ «ЯМАЛ» энергоснабжение объекта осуществлялось в интересах Фонда, а потому обязанность по оплате предоставленных коммунальных ресурсов возникла на стороне истца. Также ответчик считает, что перенос септика отсрочил получение акта ввода объекта в эксплуатацию по вине истца. Указывает, что передача объекта строительства состоялась 28 марта 2016 года, в связи с чем обязанности нести расходы по содержанию объекта после этой даты не несет. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Сведений о направлении дополнений в адрес истца не имеется. Истцом в суд представлено возражение на отзыв ответчика ( № 424 от 11.04.2017), к возражению приобщены расчет пени, копия акта приемки законченного строительством объекта
на общую сумму 15 276 492,40 руб., то есть близкую к цене договора, только подтверждает, что в них могли быть указаны все работы в соответствии с локальными сметными расчетами, без дополнительных объемов. Кроме того, после 01.11.2016 велась активная переписка между ответчиком и истцом, свидетельствующая о продолжении работ на объекте строительства в ноябре 2016, то есть после предъявления названного ответчиком сопроводительного письма от 01.11.2016 с актами КС-2: - письмом от 14.11.2016 исх.№131 ответчик просил согласовать перенос септика для отвода канализации (вх.№1821/01-2016 от 14.11.2016); - письмом от 14.11.2016 исх.№129 ответчик сообщил об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта (вх.№1819/01-2016 от 14.11.2016); - письмом от 15.11.2016 исх.№313/1 ответчик просил согласовать замену оборудования по ряду систем (система контроля доступа, структуированной кабельной сети, системам охранного телевидения и управления очередью). По результатам согласования замены оборудования было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 21.11.2016 (письмо ответчика от 18.11.2016 исх.№135); - 22.11.2016 письмами исх.№137, №138 ответчиком гарантировалось:
претензия проигнорирована. Истец ФИО в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что септик на участке ответчика существовал на момент покупки земельного участка по документам. Запах на земельном участке истца появился ДД.ММ.ГГГГ года. Права истца нарушают неприятные запахи, невозможность установить колодец из-за близости септика. Дренажная канава принадлежит СНТ, но каждый собственник участка обязан содержать эту канаву, согласно уставу СНТ. Перенос септика на № см решит все вопросы и восстановит права истца. Ответчик ФИО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в судебном заседании пояснил, что не подтверждено наличие запаха и влияние септика на качество атмосферного воздуха. Ответчик осуществляет чистку дренажной канавы и обслуживает септик в установленном порядке. На момент осмотра экспертом
