Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Томашевской Н.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 538100 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (адрес: 640026, <...>); 5. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2019 №05/838-2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2020 №45АА107989, паспорт, диплом,

от третьих лиц 1-5: явки нет, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее также – истец, ГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (далее также – ответчик, ООО «СК КОМФОРТ», Общество) о взыскании суммы невыполненных, но оплаченных работ на объекте в размере 434800 руб. в соответствии с договором №0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016, суммы неправомерных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы (12%) в размере 103300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13762 руб. (уплачено по платежному поручению от 11.12.2019 №739118).

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу № А34-17170/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-10696/2017.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (далее также – третье лицо-1; лицо, осуществлявшее строительный контроль), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее также – третье лицо-2), КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – третье лицо-3, КСП).

Определением суда от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Этим же определением производство по делу № А34-17170/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.06.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270335 руб., из которых: 167021 руб. – расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 103314 руб. – завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее также – третье лицо-4, проектировщик).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – третье лицо-5).

Третьи лица 1-5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены.

КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (третье лицо-3) в ранее представленном отзыве позиция истца поддержана, согласно доводам отзыва, ГБУ «МФЦ» заключило договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: по строительству здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр от 15.06.2016 года с ООО «Вертикаль» и ООО «СК Комфорт» (том 7 л.д. 21-23), где МФЦ - заказчик, а ООО «Вертикаль» - исполнитель, ООО «СК Комфорт» - подрядчик.В ходе исполнения договора от 26.05.2016 года № 0343200029416000060-0305239-02, согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с предложенными ООО «СК Комфорт» улучшенными техническими и функциональными характеристиками оборудования, без изменения цены договора между МФЦ и ООО «СК Комфорт» заключены дополнительные соглашения (от 27.09.2016 года № 1 с внесением изменений в локальный сметный расчет № 02-01-003 «Отопление и вентиляция»; от 21.11.2016 года № 2 с внесением изменений в локальные сметные расчеты № 02-01-009 «Структурированная кабельная система», № 02-01-010 «Система контроля доступа», № 02-01-011 «Система охранного телевидения», № 02-01-013 «Система управления очередью»); кроме того, проектно-сметной документацией на строительство здания в р.п. Мишкино предусмотрен локальный сметный расчет № 02-01-004 «Технологическое оборудование» для оснащения здания многофункционального центра на сумму 1234,6 тыс. руб. Выполнение работ производилось ООО «СК «Комфорт» в рамках исполнения договора от 26.05.2016 года № 0343200029416000060-0305239-02 согласно локальному сметному расчету № 02-01-004 «На технологическое оборудование» на сумму 1105,0 тыс. рублей (снижение цены в результате проведения аукциона на 10,5%).Договор от 26.05.2016 года № 0343200029416000060-0305239-02 расторгнут 30.11.2016 года на основании соглашения о расторжении.Всего представителями ООО «СК Комфорт», ГБУ «МФЦ», ООО «Вертикаль» (строительный контроль) по договору от 26.05.2016 года № 0343200029416000060-0305239-02 подписано актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14710,4 тыс. рублей. Оплата по договору от 26.05.2016 года № 0343200029416000060-0305239-02 произведена ГБУ «МФЦ» по платежным поручениям на общую сумму 14710,4 тыс. рублей.Контрольный обмер проведен в присутствии главных специалистов -инспекторов Контрольно-счетной палаты Курганской области и представителей: МФЦ, ООО «СК Комфорт». На контрольный обмер не явились представители ООО «Вертикаль», проводившего строительный контроль по работам ООО «СК Комфорт».Согласно Техническому заключению № СК/2 общая сумма принятых МФЦ от ООО «СК Комфорт» невыполненных работ, завышенных, необоснованных и ненормативных затрат по актам приёмки выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы составила 538,1 тыс. руб., в том числе: 1). Расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами составило 434,8 тыс. рублей; 2). Общая сумма принятых МФЦ завышенных затрат за 2015, 2016 годы у ООО «СК Комфорт» составила 103,3 тыс. руб. МФЦ необоснованно подписано и принято к оплате по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы от ООО «СК Комфорт» завышенные затраты (в размере 12% от стоимости материалов) на заготовительно-складские и транспортные расходы по материалам, стоимость которых включена в акты приёмки выполненных работ на основании прайс-листов и коммерческих предложений (том 7 л.д. 84-88). Третьим лицом-3 20.09.2021 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 9 л.д. 9).

ДЕПАРТАМЕНТОМ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (третье лицо-5) 15.11.2021 представлен отзыв на иск, согласно которому оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда, к отзыву приложена копия письма от 22.07.2014 № 02-385 о проверке сметной документации (том 9 л.д.105, 108).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, представленного 21.12.2021 через канцелярию суда с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (список почтовых отправлений от 21.12.2021, скриншоты). Согласно уточнению, истцом сумма требований уменьшена, просит взыскать с ответчика 245763 руб., из которых: 153297 руб. – расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92466 руб. – завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы.

В ходе судебного заседания истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, отзывах на возражения ответчика (том 1 л.д. 3-4; 121-123; том 7 л.д. 58, 105-108; том 8 л.д. 126, 149-150; том 9 л.д. 10, 74-75, 109-111); ходатайствовал о приобщении к материалам дела в копиях: писем ГБУ «МФЦ» от 13.02.2017 № 05/299-2017, от 17.03.2017 № 05/598-2017, от 06.06.2018 №13/1050-2018 (с фототаблицей), от 25.11.2019 № 12/2715-2019 в адрес ООО «СК КОМФОРТ»; актов о выявленных недостатках от 18.01.2017, от 03.03.2017.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания по требованиям истца возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, возражениях (том 5 л.д. 35-38, 126-128; том 8 л.д. 131-132; том 9 л.д. 2-4, 18-20, 114-115); ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений от 28.12.2021 на уточненное исковое заявление, представленных 30.12.2021 через канцелярию суда, в ходе судебного заседания представил копию страницы из актаконтрольной проверки, проведенной ООО «Стройконтроль», содержащую сведения пункта 5.4.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2022 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания после перерыва исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 245763 руб., из которых: 153297 руб. – расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92466 руб. – завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва от 14.01.2022 на возражения ООО «СК КОМФОРТ» от 28.12.2021 (поступил 14.01.2022 через канцелярию суда).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания после перерыва по исковым требованиям возражал, для приобщения к материалам дела представил в копиях: скриншот от 07.07.2017, письмо ООО «СК КОМФОРТ» исх. №10-юр от 07.06.2018 в адрес ГБУ «МФЦ» (ответ на письмо ГБУ «МФЦ» от 06.06.2018 № 13/1050-2018).

Представители истца и ответчика полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

От третьих лиц возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, ходатайств не заявлено.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2016 года междуГосударственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор №0343200029416000060-0305239-02, в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 21.11.2016 (том 1 л.д. 10-22, 23, 38), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания в р. п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, цена настоящего Договора составляет 15 330 007 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 338 475 руб. 72 коп.

Цена Договора включает в себя стоимость работ, а также стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика (расходы на материалы, их доставку и разгрузку, эксплуатацию машин и механизмов, оплату коммунальных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена настоящего Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 настоящего Договора.

Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Договором объема и качества работ и иных условий Договора (пункт 1.4.1 договора).

Заказчик по согласованию с Подрядчиком может увеличить предусмотренный Договором объем работ не более чем на 10 (десять) % или уменьшить предусмотренный Договором объем работ не более чем на 10 (десять) %. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Договоре цены объема работ, но не более чем на 10 (десять) % цены Договора. При уменьшении предусмотренного Договором объема работы Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы (пункт 1.4.2 договора).

Цена Договора может быть снижена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный Заказчик в ходе исполнения договора обеспечивает согласование новых условий договора, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных договором (пункт 1.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Договору в сроки и в объеме, определенном сметной документацией. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным Сторонами актом приемки законченного строительством объекта.

Место выполнения работ: <...> а (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30 ноября 2016 года (пункт 1.7 договора).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 2 договора.

По условиям договора подрядчик обязался организовать и обеспечить выполнение работ на объекте Заказчика в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к настоящему Договору (пункт 2.1.1); - обеспечить качество работ в полном соответствии с условиями настоящего Договора, Приложений к настоящему Договору и утвержденной Заказчиком сметной и исполнительной документацией, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем Договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе Госнадзора и других, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункт 2.1.2); использовать материалы и оборудование, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Поставить на строительную площадку всю необходимую для выполнения работ строительную технику. Подрядчик несет риск случайной утраты и случайного повреждения, равно как и ответственность за охрану строительной техники, а также иного своего имущества (пункт 2.1.3); -незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по настоящему Договору, при обнаружении: возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 2.1.4); устранять за свой счет в срок установленный Заказчиком: отступления от условий Договора, ухудшившие качество работ; дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые Подрядчик несет ответственность согласно ГК РФ (пункт 2.1.13); в соответствии с графиком выполнения работ предъявлять Заказчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ. После утверждения исполнительной документации Заказчиком, Подрядчик обеспечивает утверждение такой документации во всех заинтересованных организациях. После чего, Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на машиночитаемом носителе (пункт 2.1.15).

По условиям договора заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.2.1); участвовать в освидетельствовании скрытых работ (пункт 2.2.3); при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения. Об устранении выявленных недостатков составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2.4); по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать
приемку их результата (пункт 2.2.5).

В соответствии с разделом 3 договора порядок сдачи-приемки работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику выполнения работ, согласованного Сторонами. Календарные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ определяются Графиком выполнения работ, составленным Подрядчиком в течение 3-х календарных дней с даты заключения
Договора (пункт 3.1). Подрядчик Заказчику организовывает сдачу объемов работ в соответствии с графиком выполнения работ, предварительно согласованных с Заказчиком, с подписанием ответственным представителем организации осуществляющей проведение строительного надзора журнала выполненных работ формы КС-6а (пункт 3.2). Подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить Заказчика и ответственного представителя организации осуществляющей проведение строительного надзора о времени и месте осуществления сдачи объемов работ по журналу формы КС-6а (пункт 3.3). Согласно журналу КС-6а составляются Акты о приемке выполненных работ в соответствии с графиком их выполнения по Договору, которые подписываются Подрядчиком и организацией осуществляющей проведение строительного надзора. Копии актов и иная исполнительная документация, свидетельствующая о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ, передаются Заказчику в течение пяти рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой окончания работ по настоящему Договору будет считаться дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пунктам 3.6-3.9 договора, при выполнении Подрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки (пункт 3.6). Заказчик созывает комиссию по приемке результата работ, обеспечивает участие в ней всех заинтересованных организаций (пункт 3.6). Для проверки результатов работ, предусмотренных настоящим Договором, в части его соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.8). В случае если Заказчиком или контролирующим органом будут обнаружены
недостатки в выполненных работах, акт об обнаружении которых составляется
Заказчиком, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в
согласованный с Заказчиком срок устранить указанные недостатки (пункт 3.9).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему; качество выполнения всех работ в соответствие СНиП, сметной документации и ведомостям объемов работ; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком при производстве работ, при приемке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного периода; - качество материалов должно соответствовать ГОСТам и другим существующим в РФ требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантийный срок на все выполненные работы устанавливается на срок 5 лет в соответствии с действующими нормативными актами и СниПами. Гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов, мебели устанавливается на 3 (Три) года с даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта. В случае, если период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен на более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

Как следует из условий раздела 10 договора, изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: - при снижении цены Договора без изменения предусмотренных Договором объема, качества услуг, и иных условий Договора; - если по предложению Заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренным Договором объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон цена Договора может быть изменена с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении единицы работы Стороны обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы; - цена Договора может быть снижена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный Заказчик в ходе исполнения договора обеспечивает согласование новых условий договора, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных договором (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, все изменения и/или дополнения к Договору осуществляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров между ними. Если в результате таких переговоров Стороны не смогут разрешить возникшие разногласия, любая из Сторон обращается за разрешением спора в Арбитражный суд Курганской области (пункты 11.1, 11.2 договора).

Приложениями к договору являются: техническое задание (приложение №1), сводный сметный расчет (приложение №2).

Выполненные работы были сданы заказчику подрядчиком по актам КС-2 от 23.11.2016 на общую сумму 14 710 442 руб. 86 коп.: №1/1 на сумму 5 403 055,98 руб., №1/2 на сумму 368 722,86 руб., №1/3 на сумму 3 579 265,68 руб., №1/4 на сумму 1 303 916,52 руб., №1/5 на сумму 348 105,90 руб., №1/6 на сумму 234 169,82 руб., №1/7 на сумму 463 047,34 руб., №1/8 на сумму 95 038,38 руб., №1/9 на сумму 123 979,06 руб., №1/10 на сумму 22 241,82 руб., №1/11 на сумму 718 886,68 руб., №1/12 на сумму 52 897,04 руб., №1/13 на сумму 250 962,40 руб., №1/15 на сумму 15 606,68 руб., №1/16 на сумму 56 894,88 руб., №1/17 на сумму 40 298,18 руб., №1/18 на сумму 18 751,38 руб., №1/19 на сумму 256 249,98 руб., №1/21 на сумму 18 914,22 руб., №1/22 на сумму 137 517,20 руб., №1/23 на сумму 85 127,56 руб., №1/24 на сумму 922 804,84 руб., №1/25 на сумму 119 771,18 руб., №1/26 на сумму 74 217,28 руб. (справка КС-3 от 23.11.2016 на сумму 14710442 руб. 86 коп.).

Законченный строительством объект передан ГБУ «МФЦ» по акту №1 от 23.11.2016 (форма КС-11) (том 1 л.д. 63-64).

В акте №1 от 23.11.2016 отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 14 710 442 руб. 86 коп.

Оплата по договору произведена ГБУ «МФЦ» в полном объеме в сумме 14 710 442 руб. 86 коп. (платежные поручения от 20.12.2016 №28048 на сумму 14 647 903,70 руб., №28049 на сумму 62 539,16 руб. – том 2 л.д. 35, 36).

30.11.2016 заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) подписано соглашение о расторжении договора от 26.05.2016, как отражено в соглашении, на момент его заключения, подрядчиком фактически выполнено работ и принято заказчиком по акту №1 приемки законченного строительством объекта от 23.11.2016 на сумму 14 710 442 руб. 86 коп., в том числе НДС. На оставшуюся сумму по договору подрядчик претензий к заказчику не имеет, в связи с фактическим выполнением работ в меньшем объеме (том 1 л.д. 62).

В период с 10.04.2017 по 14.06.2017 Контрольно-счетной палатой Курганской области проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов ГБУ «МФЦ» в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2015-2016 годах» (далее – проверка). В рамках проверки 16.05.2017 ООО «СтройКонтроль» по поручению КСП осуществляло осмотр и контрольный обмер объекта. На осмотре объекта присутствовал, в числе иных лиц, главный инженер ООО «СК-Комфорт» ФИО7, подписавший Акт контрольного обмера работ на объекте с указанием всех выявленных недостатков (том 2 л.д. 70-106). По результатам данного мероприятия ООО «СтройКонтроль» подготовлено Техническое заключение №СК-2 от 26.05.2017 с указанием выявленных недостатков работ, неправомерных, завышенных затрат, включенных ООО «СК-Комфорт» в Акты КС-2 и справку КС-3 и оплаченных ГБУ «МФЦ», на общую сумму 538 141 руб.

14.06.2017 ГБУ «МФЦ» получен Акт по итогам проверки КСП. В части проверки по объекту строительства в р.п. Мишкино Акт основан на Техническом заключении ООО «СтройКонтроль» №СК-2 (том 2 л.д. 37-64).

На основании Акта КСП выдано Представление от 04.07.2017 исх. №372 с указанием выявленных нарушений и недостатков и требованием об их устранении. В пункте 6 резолютивной части Представления на ГБУ «МФЦ» возложена обязанность «Принять меры в соответствии с действующим законодательством, направленные на возмещение средств областного бюджета на общую сумму 6514,0 тыс. рублей (с. Звериноголовское - 4562,4 тыс. рублей, р.п. Мишкино - 1951,6 тыс.рублей)».

Согласно Акту КСП сумма неправомерных затрат по объекту строительства в р.п.Мишкино в отношении подрядчика ООО «СК Комфорт» в размере 538,1 тыс. руб. сложилась из следующего:

-434,8 тыс. руб. – расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами (стр. 38 акта, пункт 1 – том 2 л.д. 56);

-103,3 тыс. руб. – затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% (стр. 38 акта, пункт 2 – том 2 л.д. 56-57).

Основания расчета и исключения всех неправомерных, по мнению КСП, затрат указаны в Акте и прилагаемом к нему Техническом заключении №СК-2 от 26.05.2017.

Во исполнение Представления КСП, ГБУ «МФЦ» 29.10.2019 за исх. № 05/2568-2019 была направлена претензия ООО «СК Комфорт» с требованием в срок до 01.12.2019: 1) устранить выявленные нарушения и недостатки на объекте строительства, указанные в Акте КСП и Техническом заключении №СК-2 от 26.05.2017, либо возместить их стоимость в размере 434,8 тыс.руб.; 2) возвратить неправомерно выставленные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% в сумме 103,3 тыс.руб. Претензия получена ООО «СК Комфорт» 01.11.2019 (том 4 л.д. 146-147).

25.11.2019 ГБУ «МФЦ» получен ответ от ООО «СК Комфорт» (№10-юр от 25.11.2019), в котором выражено несогласие с претензией ГБУ «МФЦ», указано на то, что с частью замечаний КСП не согласны, в прайсах к сметной документации был учтен размер заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 12%, что не является нарушением (том 4 л.д. 148-149).

Учитывая неисполнение ответчиком претензии истца от 29.10.2019, ГБУ «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела № А34-10696/2017 Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Курганской области от 4.07.2017 № 372 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 описательной части, пунктов 3, 4, 5, 6 резолютивной части (в том числе и в части размера неправомерных, по мнению КСП, затрат в отношении ООО «СК Комфорт» в сумме 538 100 руб.).

Третьим лицом-2, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу являлось общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (ИНН <***>).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении требований ГБУ «МФЦ» отказано в полном объеме, Представление признано законным и обоснованным. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 №18АП-7959/2020.

Согласно позиции истца, ГБУ «МФЦ» представлены необходимые доказательства в обоснование исковых требований: Техническое заключение №СК/2 от 26.05.2017, содержащее расчет заявленных в иске сумм, Акт контрольного обмера работ, выполненных по объекту: строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр, расположенном по адресу: <...> от 16.05.2017, Акт проверки КСП, Представление КСП от 04.07.2017 №372; правомерность требований истца подтверждена также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-10696/2017; исковые требования уточнены с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» по делу; у ответчика отсутствуют основания для возмещения понесенных им затрат на выполнение дополнительных работ, согласие на выполнение дополнительных работ истец не давал; ответчиком пропущен срок исковой давности на осуществление зачета сумм невыполненных работ на объекте на сумму дополнительно выполненных работ; ответчик передал объект истцу 23.11.2016, соответственно, окончание срока исковой давности, в том числе и для заявления требования об оплате выполненных дополнительно работ, наступило 23.11.2019, в рамках данного срока заявления о зачете от ООО «СК Комфорт» не поступало, ответчик не заявлял о зачете и при получении им досудебной претензии от 29.10.2019 исх.№ 05/2568-2019, и при предъявлении ГБУ «МФЦ» к нему иска, рассматриваемого в данном деле.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения (здание введено в эксплуатацию 23.11.2016, окончание срока исковой давности – 23.11.2019, истец обратился с иском в арбитражный суд 16.12.2019 – отзыв, том 5 л.д. 35-38); возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы; акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по договору не является доказательством нарушения ООО «СК Комфорт» принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения; акт, составленный сотрудниками КСП спустя более полугода после приемки заказчиком выполненных работ, не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ; все акты приемки выполненных работ завизированы руководителем ООО «Вертикаль» (строительный контроль); ответчиком выполнены дополнительные работы, ООО «Курганстройэкспертиза» в экспертном заключении подтверждается выполнение дополнительных работ на сумму 644122 руб.; срок исковой давности на осуществление зачета ответчиком не пропущен, акты приемки выполненных работ, в том числе и выполненных дополнительных работ на сумму 15 276 492 руб. 40 коп. в адрес истца направлены с сопроводительным письмом от 01.11.2016 года; право на заявленный зачет возникло с момента установления экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» суммы стоимости выполненных ООО «СК Комфорт» дополнительных работ и суммы расхождения между фактически выполненными и оплаченными работами (май 2021).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом ходатайства ответчика определением от 17.03.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Действительно ли сумма 434800 руб. соответствует сумме стоимости принятых, но не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» объёмов работ по договору № 0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016, которые выявлены при контрольном обмере обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на объекте «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр» в локальном сметном расчете №2 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017?

2. Если сумма стоимости принятых, но не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» объемов работ не соответствует указанной в Локальном сметном расчете №2 Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, определить действительные объем и стоимость невыполненных работ на объекте строительства по адресу: <...>.

3. Имеет ли место применение Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 103314 руб., расчет которых выполнен в локальном сметном расчете № 6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2 на основании прайс-листов и коммерческих предложений?

4. Определить объем, виды и стоимость дополнительных строительно-монтажных работ (дополнительных затрат) выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» при строительстве объекта «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр», но не оплаченных Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», определить, была ли необходимость в выполнении дополнительных работ.

Так согласно поступившему 01.06.2021 экспертному заключению № 24 от 28.05.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: Сумма 434800 руб. не соответствует сумме стоимости принятых, но не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» объемов работ по договору № 0343200029416000060-0305239-02 26.05.2016, которые выявлены при контрольном обмере обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на объекте «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр» в локальном сметном расчете №2 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017.

По вопросу №2:По результатам обследования экспертами выполнен локальный сметный расчет №1 (приложение к настоящему заключению) на «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «СК Комфорт».

Общая стоимость невыполненных работ составила 167 021 руб.

По вопросу №3: Локальный сметный расчет №6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017 не обоснован. Обоснование см. на стр.7 настоящего заключения.

Как отражено на стр. 7 экспертного заключения (том 8 л.д. 73), «Локальный сметный расчет №6 не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

1. Основания составления локального сметного расчета №6 приведены
специалистом ООО «Стройконтроль» в разделе 3. «Акта контрольного обмера работ...»
от 16.05.2017 г.

Локальный сметный расчет №6 составлен в отношении работ, выполненных ООО «СК Комфорт», в то же время раздел 3 «Акта контрольного обмера работ...» от 16.05.2017 г. называется «Общие замечания к локальным сметным расчетам, составленным подрядчиком «Стройсервис» и утвержденных Заказчиком».

2. В п.п. 3.3, 3.4, 3.5. «Акта контрольного обмера работ...» от 16.05.2017 г. в
качестве нарушений ООО «Стройконтроль» указывает на отсутствие прайсов и
коммерческих предложений.

На основании чего ООО «Стройконтроль» провело расчеты затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы при отсутствии указанных документов?

3. Акты формы КС-2, составленные ООО «СК Комфорт» выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами. Примененные расценки соответствуют проектным.».

По вопросу №4: ООО «СК Комфорт» дополнительно выполнены:

- кладка парапета (выполнена в натуре);

-установка лесов для монтажа сайдинга фасада здания (без устройства лесов монтаж сайдинга при высоте здания 7,72 м - невозможен);

- устройство основания под полы 1-го этажа (для изучения и сравнения приняты фотоматериалы экспертного заключения № 50.04-16 ООО «Компания «Промпроект»);

- вертикальная планировка - отсыпка территории песком с послойным трамбованием (для изучения и сравнения приняты фотоматериалы экспертного заключения № 50,04-16 ООО «Компания «Промпроект» и Раздел 2 «Схема ПОЗУ» проекта 459-14-1, сметная документация).

Указанные работы предусмотрены проектной документацией. Завершение строительства без выполнения данных работ - невозможно.

Объемы и стоимость дополнительно выполненных работ приведены в локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению).

Общая стоимость дополнительно выполненных работ составляет 644 122 руб. (том 8, л.д. 67-115).

В судебных заседаниях 14.07.2021, 07.12.2021 экспертом ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности (подписки эксперта – том 8 л.д. 143, том 9 л.д. 128), даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, пояснений эксперта ООО «Курганстройэкспертиза», озвученных в ходе судебных заседаний 14.07.2021, 07.12.2021, истцом исковые требования уменьшены до 245763 руб., из которых: 153297 руб. – расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92466 руб. – завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 245763 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая по уточненным требованиям истца в части суммы 153297 руб. (расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами), ответчик указывает, что заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, а также о необоснованном применении коэффициента по материалам, исчисленным на основании цены по прайсу в размере 1.12, истец ссылается на акт Контрольно-счётной палаты Курганской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов ГБУ «МФЦ» от 14.06.2017; проверка КСП Курганской области производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств областного бюджета; возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы; все акты приёмки выполненных работ завизированы ООО «Вертикаль» (строительный контроль);в судебном заседании 07.12.2021 эксперт ФИО3 подтвердил, что без выполнения дополнительных работ невозможно было завершение строительства объекта.

Возражая по уточненным требованиям истца в части суммы 92466 руб. (завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы), ответчик указывает, что в локально-сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью договора № 0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016 по 79 позициям к материалам, исчисленным на основании цены по прайсу, применён коэффициент 1.12, вместе с тем, ни в одной из позиций не указано, что это за коэффициент. По результатам контрольной проверки, проведенной ООО «Стройконтроль», в пункте 5.4 акта указано, что к стоимости материалов и оборудования, принятых по прайсам и коммерческим предложениям необоснованно (т.к. проектно-сметная документация не прошла госэкспертизу) начислены завышенные транспортные и заготовительно-складские расходы, в обоснование факта нарушения записано следующее: «Заказчиком нарушены положения МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (копия листа 19 акта прилагается). Вины подрядчика (ООО «СК Комфорт») проверяющие лица в указываемом нарушении не установили. Какие именно положения МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» были нарушены в акте проверки не указано. В сметах по договору № 0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016 применены затраты в размере 12% от отпускных цен, что не превышает установленных норм.

Отклоняя возражения ответчика в отношении завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы (согласно уточнению, к взысканию истцом предъявлено - 92466 руб.),судом учитывается, что эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» пришли к выводу о том, что «Локальный сметный расчет №6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «СК Комфорт» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» №СК/2 от 26.05.2017 не обоснован. Обоснование см. на стр.7 настоящего заключения» (стр. 10 заключения). На странице 7 заключения указано на то, что Локальный сметный расчет №6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «СК Комфорт» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы» (далее - ЛСР №6) не может быть принят во внимание экспертами ввиду того, что он составлен в отношении работ, выполненных ООО «СК Комфорт», в то же время раздел 3 «Акта контрольного обмера работ...» от 16.05.2017 называется «Общие замечания к локальным сметным расчетам, составленным подрядчиком ООО «Стройсервис» и утвержденных Заказчиком». Как пояснил в судебном заседании 14.07.2021 эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО3,в локальных сметных расчетах имеется техническая ошибка при расчете компенсации затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы, данные расходы были завышены изначально: вместо коэффициента 1,012 был применен коэффициент 1,12 (12% от стоимости материалов).

Также в судебном заседании 14.07.2021 эксперт ФИО3 пояснял, что проверка верности расчетов ЛСР №6 в ходе экспертизы не осуществлялась. А в судебном заседании 07.12.2021 эксперт ФИО3 предоставил сторонам и суду письменную информацию о расчете затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы по соответствующим методикам. Согласно данной информации эксперта: -«Транспортные расходы согласно МДС 81-35.2004 п. 4.60. При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3 - 6% от отпускной цены оборудования. На позиции по прайс листам применяем: 1,03 - материалы, 1,06 - оборудование...»; -«Заготовительно-складские расходы на позиции по прайс листам применяем: 1,012 - оборудование (МДС 81-35.2004 п. 4.64), 1,02 - материалы (МДС 81-2.99 п. 3.3.12)» (том 9 л.д. 126).

В ЛСР №6 ООО «СтройКонтроль» приводится по две позиции: - в первой позиции исключается «стоимость материалов с завышенным размером транспортных и заготовительно-складских расходов (в сумме 12%)», в примененной формуле - 1,12; - во второй позиции вводится уточненная стоимость материалов с нормативно обоснованным размером транспортных 3% (по формуле - 1,03) и заготовительно-складских 2% (по формуле -1,02) расходов в соответствии с положениями указанных выше методик (позиции в ЛСР №6 за №№9-9,1» 11-11.1, 13-13.1 и т.д.).

Таким образом, ООО «СтройКонтроль» выполнен перерасчет возмещения данных затрат в соответствии с МДС 81-35.2004 (пункты 4.60, 4.64) и МДС 81-2.99 (пункт 3.3,12), как и указано в письменной информации, предоставленной экспертом.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 11.02.2016 исх.№02-55 (том 5 л.д. 96), указывает, что локальные сметные расчеты прошли проверку в Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. Однако, данным письмом Департамент согласовал только сметную документацию общей стоимостью 18 304,23 тыс.руб., сметную стоимость строительства объекта на сумму 17 128,5 тыс.руб., составляющую НМЦК аукциона, Департамент не согласовывал. Кроме того, расчет ООО «СтройКонтроль», выполненный в ЛСР №6 в отношении завышенных заготовительно-складских и транспортных расходов, был проверен Арбитражным судом Курганской области в рамках дела №А34-10696/2017. Судом был установлен факт необоснованности подписания и принятия к оплате ГБУ «МФЦ» завышенных затрат (в размере 12% от стоимости материалов) на заготовительно-складские и транспортные расходы в сумме 103,3 тыс.руб.

Ответчик также указывает, что каких либо замечаний или недостатков по качеству выполненных работ со стороны истца не было, что подтверждает наличие потребительской ценности результата работ для истца. При этом из материалов дела не следует, что истец заявлял об отсутствии потребительской ценности объекта строительства. В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость невыполненных работ и завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы.

Решением суда по делу № А34-10696/2017от 19.06.2020 в удовлетворении требований ГБУ «МФЦ» отказано в полном объеме, представление признано законным и обоснованным. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 №18АП-7959/2020 (том 8 л.д. 6-28, 29-33).

Ответчик (ООО «СК Комфорт», ИНН <***>) принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено на странице 44 указанного решения «…технические заключения ООО «СтройКонтроль» №№ СК/1, СК/2 соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, получены в соответствии с требованиями Закона в рамках полномочий КСП Курганской области, содержат объективную информацию о суммах вмененных заявителю нарушений и об обстоятельствах, установленных экспертом. Компетенция эксперта ООО «СтройКонтроль», составившего названные технические заключения, сторонами не оспорена. При этом, выводы эксперта ООО «СтройКонтроль» в целом не опровергнуты указанными выше заключениями экспертов, составленными в рамках уголовного дела. Судом также учитывается, что технические заключения №№ СК/1, СК/2, в отличие от экспертных заключений по уголовному делу, составлены в период проведения контрольного мероприятия КСП Курганской области и по актам контрольных обмеров, совершенных в период проверки, а поскольку законность оспариваемого представления проверяется судом на дату его принятия, суд полагает, что в данных заключениях наиболее объективно отражена информация, необходимая для разрешения настоящего дела.».

Также в указанном решении суда отражено, что в ходе судебного разбирательства судом до и после представления заявителем экспертных заключений по уголовному делу предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Согласно решению, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в отношении надлежащего объекта контроля, в рамках законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации. Представление КСП от 04.07.2017 № 372 в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим права ГБУ МФЦ в сфере его предпринимательской и экономической деятельности.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу №А34-10696/2017 «общая сумма принятых ГБУ МФЦ от ООО «СК Комфорт» не выполненных работ, необоснованных, завышенных и ненормативных затрат по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2016 годы составила 538,1 тыс. руб., в том числе:

1. Расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами составило 434,8 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 2 «Исключение невыполненных работ подрядчиком «ООО СК Комфорт», т.25, л.д. 139).

2. Общая сумма принятых ГБУ МФЦ завышенных затрат за 2015, 2016 от ООО «СК Комфорт» составила 103,3 тыс. руб.:

ГБУ МФЦ не обоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы от ООО «СК Комфорт» завышенные затраты (в размере 12% от стоимости материалов) на заготовительно-складские и транспортные расходы по материалам, стоимость которых включена в акты приемки выполненных работ на основании прайс-листов и коммерческих предложений, на сумму 103,3 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 6 «Исключение запроцентованных подрядчиком ООО «СК Комфорт» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы» (страницы 23-25, 42 решения суда по делу № А34-10696/2017).

Отклоняя возражения ответчика по сумме 153297 руб. (расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами) судом учитывается, что указанное расхождение было установлено как ООО «СтройКонтроль» в Техническом заключении №СК-2 от 26.05.2017 (Локальный сметный расчет №2 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «СК Комфорт» на общую сумму 434 827 руб. 25 коп.), так и ООО «Курганстройэкспертиза» в заключении эксперта №24 (Локальный сметный расчет №1 на общую сумму 167 021 руб.). Заявленный в уточненном иске размер суммы основан на заключении ООО «Курганстройэкспертиза», с учетом пояснений эксперта по экспертному заключению, данных в ходе судебных заседаний 14.07.2021, 07.12.2021.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 14.06.2017 с приложениями. По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Курганской области в адрес ГБУ «МФЦ» выдано представление от 04.07.2017 № 372, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Соответственно даже в случае наличия завышенных затрат в локальных сметных расчетах, на основании которых сформирована цена договора №0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016, а также подписанных актов приемки работ КС-2, истец не лишен права по результатам последующего финансового контроля, проведенного Контрольно-счетной палатой Курганской области, требовать от ответчика возврата излишне оплаченных сумм, превышающих фактически понесенные ответчиком затраты при строительстве объекта.

Представление Контрольно-счетной палаты Курганской области признано судом законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу № А34-10696/2017).

В судебном заседании 07.12.2021 экспертом ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО3 на вопросы сторон по экспертному заключению пояснено, что в ЛСР №6 к рассчитанной сумме исключенных затрат необходимо было применить коэффициент снижения согласно конкурсной заявке 10,5%, однако, данного снижения ООО «СтройКонтроль» не рассчитано.

Как следует из материалов дела, в актах приемки работ по форме КС-2, указанных в ЛСР №6, предпоследней позицией, до расчета итоговой суммы по акту, в графе «Снижение согласно конкурсной заявки -10,5%» рассчитана сумма снижения, на которую уменьшается итоговая сумма по актам КС-2.

В связи с изложенным, истцом принято решение произвести перерасчет суммы завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы, указанной в ЛСР №6, на коэффициент снижения. С применением коэффициента снижения согласно конкурсной заявке 10,5% данная сумма составила 92466,03 руб. (округлено до рублей - 92466 руб.). Истцом, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, дополнительной информации эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО3, коэффициента снижения 10,5%, уменьшен размер исковых требований до 245763 руб. (153297 руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами; 92466 руб. - завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы).

Ответчиком в отзыве от 20.01.2020 заявлено о попуске истцом срока исковой давности (том 5 л.д. 35-38). Как указывает ответчик, объект был введен в эксплуатацию 23.11.2016, окончание срока исковой давности, по мнению ответчика – 23.11.2019, истец обратился с иском в арбитражный суд 16.12.2019. Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объект был принят по акту КС-11 от 23.11.2016, при этом о неправомерности указанных в актах приемки КС-2 и оплаченных затрат, ГБУ «МФЦ» узнало только по результатам проверки, проведенной КСП. По итогам проверки был получен акт от 14.06.2017 с указанием неправомерных затрат в отношении ООО «СК Комфорт» в сумме 538,1 тыс.руб. Таким образом, о нарушении своих прав ГБУ «МФЦ» узнало при получении акта КСП 14.06.2017. Соответственно, срок исковой давности на дату подачи иска в суд истцом не пропущен.

Кроме того, если считать верным мнение ответчика о начале течения срока исковой давности, окончание срока могло бы наступить 23.11.2019, при отсутствии досудебной претензии, направленной ответчику 29.10.2019 (исх.№ 05/2568-2019), обязательность которой установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ ответчика (исх.№ 10-юр от 25.11.2019) на претензию получен истцом 25.11.2019 (вх. №2342/01-2019).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Течение срока исковой давности было приостановлено на период с 29.10.2019 до 25.11.2019, то есть на 27 дней (23.11.2019+27 дней = 20.12.2019), исковое заявление подано в Арбитражный суд Курганской области 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал, что им выполнены дополнительные работы, которые истцом не оплачены, выполнение дополнительных работ на сумму 644 122 руб. подтверждено экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» (том 8 л.д. 77).

Ответчиком представлено письмо от 01.11.2016 №124 (без перечня приложений), согласно которому ООО «СК Комфорт» направляет ГБУ «МФЦ» для проверки и подписания акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 15 276 492,40 руб. в рамках договора №0343200029416000060-0305239-02 (том 9 л.д. 5).

Заявлением от 13.08.2021 № 98 (том 9 л.д. 6) ООО «СК Комфорт» предложило истцу произвести зачёт суммы 167021 руб. (расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами – заключение экспертов, том 8 л.д. 75,76) в счёт стоимости дополнительно выполненных (стоимость дополнительно выполненных работ указана – 644122 руб.), но не оплаченных работ. Истцом данное заявление рассмотрено, в зачёте сумм отказано.

Истец письмом от 19.08.2021 № 05/1548-2021 (том 9 л.д. 7-9) сообщил ответчику, что ООО «СК Комфорт» передало объект ГБУ «МФЦ» 23.11.2016, соответственно окончание срока исковой давности наступило 23.11.2019, в рамках данного срока заявления о зачете от ООО «СК Комфорт» не поступало, в связи с пропуском срока исковой давности, в проведении зачета ГБУ «МФЦ» ответчику отказано.

В ходе рассмотрения дела, истец, поддерживая заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, также указал, что на выполнение спорных дополнительных работ подрядчиком согласования от заказчика не получено, к приемке указанные работы ответчиком не предъявлялись.

Согласно доводам истца, сопроводительного письма ответчика от 01.11.2016 №124, актов КС-2 на сумму 15 276 492,40 руб. в системе документооборота ГБУ «МФЦ» не обнаружено.

Указанная в письме общая сумма работ 15 276 492,40 руб. не подтверждает наличие в подписанных сторонами актах КС-2 дополнительно выполненных объемов работ, сами акты КС-2 на сумму 15 276 492,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что цена договора №0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016 составляла 15 330 007,50 руб., оформление актов КС-2 на общую сумму 15 276 492,40 руб., то есть близкую к цене договора, только подтверждает, что в них могли быть указаны все работы в соответствии с локальными сметными расчетами, без дополнительных объемов.

Кроме того, после 01.11.2016 велась активная переписка между ответчиком и истцом, свидетельствующая о продолжении работ на объекте строительства в ноябре 2016, то есть после предъявления названного ответчиком сопроводительного письма от 01.11.2016 с актами КС-2:

-письмом от 14.11.2016 исх.№131 ответчик просил согласовать перенос септика для отвода канализации (вх.№1821/01-2016 от 14.11.2016);

-письмом от 14.11.2016 исх.№129 ответчик сообщил об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта (вх.№1819/01-2016 от 14.11.2016);

-письмом от 15.11.2016 исх.№313/1 ответчик просил согласовать замену оборудования по ряду систем (система контроля доступа, структуированной кабельной сети, системам охранного телевидения и управления очередью). По результатам согласования замены оборудования было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 21.11.2016 (письмо ответчика от 18.11.2016 исх.№135);

-22.11.2016 письмами исх.№137, №138 ответчиком гарантировалось: устранение замечаний по системам видеонаблюдения и контроля доступа; поставка операционной системы и неисключительных прав; письмом №139 ответчиком направлены проекты актов КС-2 на общую сумму 14 768 563,76 руб.;

-24.11.2016 письмом №142 ответчиком направлены проекты актов КС-2 на общую сумму 14 636 225,58 руб. и акт формы КС-11;

-29.11.2016 письмом №143 ответчик сообщил о том, что работы по договору выполнены, фактическая стоимость выполненных работ составила 14 710 442,86 руб. и просит заключить дополнительное соглашение на данную сумму.

Соглашение о расторжении договора от 30.11.2016 подписано сторонами на сумму 14 710 442,86 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на сопроводительное письмо от 01.11.2016 №124, в котором им предъявлялись к приемке акты КС-2 на сумму 15 276 492,40 руб. несостоятельна, поскольку в течение ноября 2016 на объекте строительства продолжались работы, устранялись недостатки и замечания, а в дальнейшем три раза изменялась общая сумма выполненных ответчиком работ, указанных в направляемых им актах КС-2.

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 62 от 06.06.2016, адресованное ГБУ «МФЦ», согласно которому ООО «СК Комфорт» при изучении проектно-сметной документации, выявлено ряд несоответствий, необходимость выполнения дополнительных работ. Указанным письмом ООО «СК Комфорт» просило истца указать источник финансирования дополнительных работ, также указано, что не выполнять указанные в письме работы нельзя (том 8 л.д. 133-134).

Согласно пояснениям ответчика, ответа на указанное обращение от заказчика (истца) не получено, при этом ООО «СК Комфорт» выполнило дополнительные работы. Ответчик указывает, что без производства указанных в данном письме работ невозможно было исполнение договора (без устройства парапета здания, невозможно устройство кровли здания, без производства работ по обратной засыпке основания под полы первого этажа невозможно устройство полов в здании, без отсыпки прилегающей территории песком невозможно произвести благоустройство территории). Также ответчик приводит ссылку на выводы ООО «Курганстройэкспертиза», изложенные в экспертномзаключении № 24 от 28.05.2021, согласно которому общая стоимость дополнительно выполненных ООО «СК Комфорт» работ составляет 644 122 руб., завершение строительства без выполнения данных работ невозможно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.05.2016 подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр, согласно Техническому заданию и сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1); надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки и в объеме, определенном сметной документацией (пункт 1.5); подрядчик заказчику организовывает сдачу объемов работ в соответствии с графиком выполнения работ, предварительно согласованных с заказчиком, с подписанием ответственным представителем организации осуществляющей проведение строительного надзора журнала выполненных работ формы КС-6а (пункт 3.2); согласно журналу КС-6а составляются акты о приемке выполненных работ в соответствии с графиком их выполнения по договору, которые подписываются подрядчиком и организацией осуществляющей проведение строительного надзора. копии актов и иная исполнительная документация, свидетельствующая о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ, передаются заказчику в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4); подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему (пункт 5.1); изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1); все изменения и/или дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 10.2).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства сдачи заказчику результата, согласованных заблаговременно с заказчиком, дополнительных работ.

Письмо ответчика от 01.11.2016 №124, в тексте которого им предъявлялись к приемке акты КС-2 на сумму 15 276 492,40 руб. (акты в материалы дела не представлены), не может являться доказательством, подтверждающим выполнение дополнительных работ, поскольку не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 24.11.2016 направил заказчику (истцу) для проверки и подписания акты формы КС-2 и КС-3, счет и счет-фактуру на сумму 14 636 225 руб. 58 коп. в рамках договора№0343200029416000060-0305239-02.

Письмом от 29.11.2016 ответчик указал истцу, что общая сумма договора – 15 330 007 руб. 50 коп., при этом фактическая стоимость выполненных работ составила – 14 710 442 руб. 86 коп., на основании изложенного, ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение на уменьшение суммы договора (том 9 л.д. 85, 86).

Согласно акту №1 от 23.11.2016, соглашению от 30.11.2016 о расторжении договора, подрядчиком фактически выполнено работ и принято заказчиком на сумму 14 710 442 руб. 86 коп. Как отражено в соглашении от 30.11.2016, на оставшуюся сумму по договору подрядчик претензий к заказчику не имеет, в связи с фактическим выполнением работ в меньшем объеме (том 1 л.д. 62,63-64).

Оплата по договору произведена ГБУ «МФЦ» в полном объеме в сумме 14 710 442 руб. 86 коп.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе требовать от истца (заказчика) оплаты дополнительных работ.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о зачете суммы 167021 руб.в счет стоимости дополнительно выполненных, но не оплаченных работ судом не установлено.

Суд отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ, не получив ответ от заказчика, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ, а также выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Кроме того, ГБУ «МФЦ» заявлено об отсутствии оснований для зачета ввиду истечения срока исковой давности (том 9 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на письмо от 01.11.2016, указывалось на предъявление дополнительных работ к приемке истцу в ноябре 2016 года, впоследствии, ответчиком заявлялось о том, что о нарушении своего права он узнал по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (май 2021).

Довод ООО «СК Комфорт» о том, что ему стало известно о нарушении своего права только по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» № 24 от 28.05.2021), подлежит отклонению.

Судом учитывается, что в материалы дела № А34-10696/2017ГБУ «МФЦ» были представлены копии двух заключений строительно-технических экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела, в которых указаны виды и стоимость выполненных дополнительно работ на объекте строительства (заключение экспертов от 20.02.2018 и от 17.07.2018). То есть стоимость дополнительно выполненных работ была известна ответчику еще до подачи в суд иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, а также приняв во внимание дату передачизаконченного строительством объекта ООО «СК Комфорт» (акт №1 по форме КС-11) 23.11.2016 установил, чтозаявив о зачете встречных требований 13.08.2021 (том 9 л.д. 6) ООО «СК Комфорт» пропустило трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о зачете суммы 167021 руб.(общая стоимость невыполненных работ, согласно заключению экспертов (том 8 л.д. 75,76))в счет стоимости дополнительно выполненных (644122 руб.), но не оплаченных работ.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, судом было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертиз, соответствующих ходатайств не поступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 245763 руб., из которых 153297 руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92466 руб. - завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. Согласно определению суда от 17.03.2021 стоимость экспертизы определена в сумме 137000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области по платежному поручению № 116 от 01.02.2021 в сумме 137000 руб. (том 8 л.д. 5).

Стоимость работ по экспертизе составила 137000 руб.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 137000 руб. за проведение судебной экспертизы определением суда от 14.07.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявляя первоначальные исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика 538100 руб., в обоснование также приведена ссылка на проведенные КСП контрольные мероприятия, на акт по итогам проверки, в котором отражены суммы невыполненных работ и неправомерных затрат, на представление КСП, впоследствии на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А34-10696/2017.

После проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования путем уменьшения суммы иска до 245763 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что факт злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований - не установлен. Из материалов дела не следует, что первоначально заявленные исковые требования являлись явно необоснованными, о чем ГБУ «МФЦ», как профессиональный участник спорных правоотношений, было осведомлено об этом и сознательно допустило инициирование судебного разбирательства с безосновательной суммой требований.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе, понесенные ответчиком в сумме 137000 руб., относятся на ответчика и не подлежат взысканию с истца.

При подаче иска Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» уплачена государственная пошлина в размере 13762 руб. по платежному поручению № 739118 от 11.12.2019 (том 1 л.д. 8). С учетом уменьшения исковых требований размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5847 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска с учетом уточнения размера исковых требований и составляют 7915 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 245763 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7915 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5847 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина