Перенос срока требования в претензионном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письмо от 27.09.2013 337 о необходимости переноса ремонтных работ на более поздний срок. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 13.11.2013 о проведении экспертизы качества выполненных работ. Фактически требование о возмещении убытков в сумме 1257327,00 руб. предъявлено подрядчику только в предложении о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, которое было направлено ответчику по ненадлежащему адресу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом и договором в целях урегулирования спора в досудебном порядке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора и предъявления требований о взыскании убытков истцом не представлено. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это

№ 2 о сроках поставки товара, обратного ответчик не доказал. Таким образом, перенос сроков поставки товара не был согласован сторонами, по смыслу положений раздела 18 договора, а довод о переносе сроков поставки товара по приложению № 2 на основании переписки сторон несостоятелен, документально не подтвержден. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Как следует из условий договора, пунктом 11.1. стороны согласовали срок ответа на претензию 20 рабочих дней. Истцом в материалы дела представлены претензии от 15.06.2018 № СП-012950, от 22.07.2019 № ЖМ-063148, а также уточнение претензионных требований от 17.12.2019 № СС-108936. Исковое заявление принято судом к производству 28.01.2020. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

экспертизы на 30.11.2008. Ответчик письмом от 12.11.2008 № 11903 в очередной раз инициировал продление сроков оказания услуг до 24.03.2009, однако, письмом от 20.11.2008 истцом в переносе сроков было отказано. Таким образом, стороны согласовали срок окончания оказания услуг (выполнения работ) по договору от 26.02.2008 № 0719-СЗМН-08/ПС-0039/02-11-454 - 30.11.2008, однако, как указано выше, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2008, следовательно, истец правомерно требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 4.3. договора. Как указано выше, п. 8.3. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Между тем, направляя предарбитражное предупреждение от 18.05.2009 № 01-01-11/6121 ответчику, ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» просило оплатить пени в сумме 47 877 руб. требование об уплате неустойки в размере 56 494 руб. 80 коп. истцом не заявлялось. Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени за указанный период в сумме 8 617 руб., что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального