Перенос сроков публичных слушаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлением мэра г. Улан-Удэ от 23.06.2021 №29 определена дата проведения новых публичных слушаний по вносимым изменениям проект «Схема теплоснабжения г.Улан-Удэ на период до 2036 года» Актуализация на 2022 г., 01.07.2021 г. в 15-00 часов. Информация о проведении слушаний размещена в Муниципальном вестнике, а также размещена на сайте администрации г. Улан-Удэ вместе с проект0м схемы в разделе «Городское хозяйство». Постановлением мэра г.Улан-Удэ от 29.06.2021 №30 внесены изменения в Постановление мэра от 23.06.2021 №28 о переносе сроков публичных слушаний на 12.07.2021 в соответствии с Указом Главы РБ от 24.06.2021 №183, в связи с угрозой распространения COVID-19. 12.07.2021 состоялись публичные слушания, на которых была утверждена Схема. Протокол слушаний размещен 15.07.2021 на сайте. 06.08.2021 Постановлением мэра г.Улан-Удэ №178 Утверждена Схема теплоснабжения г. Улан-Удэ на период до 2036 года. Актуализация на 2022 год. С учетом реализации названных мероприятий, проведение которых не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения и принятия Актуализированной

переносу котла, установленного в подвале домовладения №12/5 по ул.Северная, за пределы здания. Следовательно, для обеспечения использования указанного здания в качестве отделения банка требуется проведение работ по реконструкции переводимого здания – объекта капитального строительства, поэтому в решении о переводе здания и указано на необходимость получения разрешения на реконструкцию. Также представитель третьего лица указал на то, что выбранный заявителем вид использования переводимого здания под отделение банка требует специального согласования (зона Ж-3) (ч.1 ст.22 ЖК РФ, ст.ст.35,36 Градостроительного кодекса РФ), поэтому существует необходимость определения возможности размещения объекта недвижимого имущества в соответствии с зонированием и требуется получение разрешения на реконструкцию здания. Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановления представитель КУГИ мэрии г.Ульяновска поддерживает. Представитель Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска просит оставить заявленное требование без удовлетворения, ссылается на то, что в данном случае имеет место реконструкция здания, а не его перепланировка и указывает на необходимость проведения специальных согласований в виде публичных слушаний

объективно существовали на момент согласования сторонами условий контракта, включающего в себя проект. Также не может считаться изменением обстоятельств ситуация, в которой для продолжения работ подрядчику требуется от заказчика содействие (проведение публичных слушаний). Статьями 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что единственным способом обязательного учета общественных интересов являются публичные слушания, следовательно, приступая к исполнению контракта, обществу заведомо было известно об обязательственном свойстве данного мероприятия, без которого невозможно надлежащим образом выполнить работы. Таким образом, перенос сроков проведения публичных слушаний явно относится к элементам предпринимательского риска подрядчика, который как профессионал должен объективно оценивать свои возможности обеспечить выполнение работ своими силами и принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки, в том числе и путем активного взаимодействия с заказчиком. С учетом изложенного, суд не может расценить в качестве объективных непредвиденных внешних событий, лежащих за пределами осмотрительности сторон на момент заключения договора и не зависящих от степени заботливости и предусмотрительности подрядчика, смещение

«о переносе срока слушания дела» с приложением доказательств невозможности явки в судебное заседание и документа «Доказательства отсутствия необходимости ожидания судом ответа Минюст РФ на Запрос от 19.06.2019»; ходатайство (поступило посредством сервиса «Мой Арбитр» 11.10.2019) «о приобщении к делу дополнительных документов»; заявление (поступило посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.10.2019) «о рассмотрении дела в отсутствие стороны о ведении дела в порядке упрощенного производства»; заявление (поступило посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.10.2019) «о фальсификации доказательств ответчиком в Письменных пояснениях от 21.10.2019», в которых, помимо доводов о фальсификации доказательств, содержится ходатайство: «если суду не достаточно для принятия решения доказательств, предоставленных Истцом, то на основании п. 4 и 5 ст. 66 АПК РФ истребовать у Ответчика доказательства по каждому из обстоятельств в Письменных объяснениях от 23.07.19 и 21.10.19». В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента и ФИПС. ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления

при заключении муниципального контракта. Заявитель также указал, что ответчик согласен с необходимостью переноса сроков, но не имеет возможности подписать дополнительное соглашение к контракту в силу ограничений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем истец не согласен с выводом суда о понуждении к заключению дополнительного соглашения, так как имеется согласие двух сторон, документально подтвержденное материалами дела. Кроме того, заявитель указал, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено требование истца в части перемещения работ 5 этапа в 6 этап после работ по доработке проекта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2018. В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего

утвержден перенос канализации на детскую площадку. В проекте планировки, опубликованном в газете 28.12.2012 г., указана зона ЖН-4 Согласно ст. 23.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска от 31.01.2008 г. № 38/09, действовавших на то время в зоне застройки Ж- 4 разрешено строительство магазинов максимальной площадью 1000 кв. м. Магазин проектом планировки не был предусмотрен и возле дома размещена зона Ж-4. Согласно рабочей документации ООО «Амургражданпроект» общая площадь магазина смешанных товаров по проекту 1479,7 кв.м. Административный истец ФИО2 в судебном заседании также настаивала на предъявленных требованиях, суду пояснила, что постановление администрации г. Благовещенска № 5447 от 02.11.2011 г. «О подготовке документации по планировке территории Северного планировочного района...» было опубликовано в газете Благовещенск. Однако, в соответствии с п. 5 указанного Постановления срок его действия определен в 1 год со дня его принятия. Вместе с тем постановление Администрации г. Благовещенска № 73 от 24.12.2012 г. о проведении публичных слушаний по