Перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать ФИО1 и ФИО4 В .И. объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию . Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

01.12.2006г., заключенного с ООО «ЭлитСтрой», в связи с чем не возможно признание права собственности Администрации на часть незавершенного строительством объекта. По мнению ответчика, признание права муниципальной собственности Администрации на указанные выше квартиры и нежилое помещение противоречит главе 3 Инвестиционного контракта № 259 от 18.09.2001г., поскольку ее положениями установлено, что оформление имущественных прав сторон осуществляется по результатам реализации инвестиционного проекта в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик указывает на то, что перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам, связанным с удорожанием строительства дома, а инвестиционная деятельность связана с фактором риска соблюдения изначально запланированных сроков реализации инвестиционного проекта. Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2001г. был заключен Инвестиционный контракт № 259 на строительство жилого дома в г.Дедовск Истринского района Московской области (л.д. 8-12), в соответствии с

что оспариваемые сделки фактически прикрывают собой соглашение об отступном, в соответствии с которым вытекающее из Соглашения о расторжении обязательство должника по возврату денежных средств было прекращено альтернативным надлежащему порядку исполнения обязательства (ст. 408 ГК РФ) перечисление денежных средств) способом - предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ) в виде существующего объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером: 50:20:0030102:1347, расположенной по адресу: <...>. Судами учтена занимаемая ФИО1 должность в ООО «Рантект-МФД», а также неоднократный перенос срока сдачи дома в эксплуатацию , общедоступность сведений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника в связи с ненадлежащим исполнением условий ранее заключенного мирового соглашения, в связи с чем, сделан вывод, что ФИО8 не могла не знать о серьезных финансовых затруднениях у застройщика (должника), возбуждении повторного дела о банкротстве и о наличии требований участников долевого строительства (всего: 164, из них по корпусу 15/2: 61), требования которых включены в реестр кредиторов о передаче жилых помещений и

Новинки, а участник обязался в установленные в договоре сроки оплатить определенную договором цену и принять по акту приема – передачи объект строительства. Цена договора составляет сумму 1 539 160 руб. Обязательство по оплате исполнено участниками полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 11-13). Согласно пункту 3.1.1 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года. Письмом от 25.01.2016 № 4/01 застройщик уведомил участников строительства о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию . При этом из пояснений истца следует, что ответчиком нарушены сроки уведомления участника об изменении договора долевого строительства, поскольку датированное 25.01.2016 письмо отправлено ответчиком 11.03.2016, дата получения истцом письма об изменении сроков – 11.04.2016. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства участниками в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения. На основании договора уступки права требования № 05/2017 ФИО2, ФИО3 передали

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им заключены соглашения с участниками долевого строительства – физическими лицами о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию . Между тем, указанные соглашения, заключенные с участниками долевого строительства, не изменяют отношения между Департаментом и ООО «Спецстройинвест», возникшие из государственного контракта (статья 308 ГК РФ). Что касается указания ответчика на уведомление государственного заказчика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства. Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

указал, что иск не признает, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок передачи в соответствии с условиями договора - 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Также просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ, поскольку срок просрочки является незначительным, заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств в срок, истцом не представлены доказательства о тяжелых для них последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию являлся вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной поставкой материалов поставщиками, изменением цент на стройматериалы. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> 3-м квартале микрорайона «Запад-1» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику

о необходимости подписания дополнительного соглашения. В средствах массовой информации в официальных источниках газета «Рязанские ведомости» публиковалась информация о переносе завершения строительства спорного дома. До сдачи дома в эксплуатацию фактически ФИО1 мог проживать в спорном доме, так как на тот момент в нем присутствовали все необходимые коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчику по акту приема-передачи под отделку, следовательно, с этого времени ответчик мог по своему усмотрению использовать данную квартиру. При этом задержка и перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию произошли не по вине ответчиков, а в силу независящих от них причин. Многие инвесторы своевременно не исполнили свои обязательства по договору, не установили газовую плиту и межкомнатную дверь на кухню для обеспечения своевременного пуска газа. Кроме того, задержка ввода дома в эксплуатацию связана с многочисленными нарушениями условий договора со стороны подрядных организаций, которыми несвоевременно выполнены санитарно-технические работы, работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации. Полагает, что вины ответчиков в причинении морального

неустойку в размере 259084 руб. 42 коп. Представитель истца по доверенности Мухаметова Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, уменьшив сумму неустойки до 125000 руб. Представитель ответчика ЗАО «Фон» по доверенности Аверьянов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в связи с финансовым кризисом были изменены сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию. С истцом 05.08.2009 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого «Застройщик» компенсирует перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию в виде выполнения дополнительных работ, а именно работ по чистовой отделке ранее не предусмотренных договором. Данные работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту приемки на общую сумму 92675 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что признает нарушение сроков сдачи данного объекта, однако просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку сумма заявленная истцом является несоразмерной, без учета выполнения ответчиком дополнительных работ. Выслушав доводы лиц, участвующих

В соответствии с п. 7.3. Договора, возникшие при исполнении настоящего договора между сторонами споры разрешаются в установленном законодательством порядке. Срок передачи, предусмотренный п. 1.6. Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.04.2018г. На день подачи иска просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору с 15.11.2018г. по 31.08.2018г. составляет 290 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено письмо-претензия и отказное письмо в адрес Ответчика, содержавшее требование о взыскании неустойки за перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию и уведомление о несогласии о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию ( к иску прилагается претензия и отказное письмо). ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении разбирательства и урегулировании финансовых вопросов до ввода в эксплуатацию объекта строительства. 14.11.2017г. истцами был подан иск в Железнодорожный районный суд <адрес> по взысканию по ДДУ неустойки, штрафа и морального вреда. 20.03.2018г. вынесено решение в пользу Истцов. 23.08.2018г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда