Решение № А32-40230/12 от 27.02.2013 АС Краснодарского края
ФИО1 С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями 13.10.2012 получил председатель правления организации ФИО1, что подтверждается его росписью. 13.10.2012 организацией заявлено ходатайство об отсрочке составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 13.10.2012 административным органом ходатайство организации о переносе даты подписания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено. В данном определении указано, что о дате и времени подписания протоколов будет сообщено дополнительно. Организации направлены телеграммы (<...> и <...>) о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении в департамент по адресу: <...>, на 24.10.2012 к 10 час. 00 мин. В материалы дела представлена одна телеграмма-извещение от 22.10.2012 № 12001, согласно которой телеграмма вручена работнику магазина Таликовой. По результатам проверки департамент в отсутствии законного представителя организации о чем сделана отметка, составил в отношении Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой
Постановление № 4А-61/12 от 29.02.2012 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
уведомления о переносе времени судебного разбирательства. Как пояснил адвокат Жанов Ш.Р., его пригласили чуть раньше по телефонограмме, и он суду пояснил, что ФИО1 находится на работе на выезде и сможет прибыть лишь к назначенному времени. Данное обстоятельство существенно нарушило его права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, ранее в судебном заседании им было подано ходатайство о вызове и допросе понятого И.Р.Н., однако по неизвестным причинам мировым судьей понятой вызван и допрошен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт
