в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алькор» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что поведение общества нельзя признать недобросовестным, поскольку неисполнение контракта в установленный срок со стороны заявителя было обусловлено поставкой несоответствующего техническому заданию товара производителем (ООО «ОПКБ Экспломет») и его дистрибьютором (ООО «Метаскан»), а также дальнейшим отказом от поставки и отсутствием необходимого товара у иных производителей, круг которых ограничен действующим законодательством. При этом ссылается на переписку по электронной почте, как доказательство того, что до заключения договора поставки были согласованы все необходимые характеристики, цена товара и сроки поставки. По мнению заявителя, хотя указанные обстоятельства и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вместе с тем, внесение ООО «Алькор» в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае является избыточным; неисполнение обязательств со стороны поставщика не свидетельствует об умышленном намерении заявителя отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Брянское
выполнение вышеуказанных работ лицу, которое их фактически не выполнило (неразумно), и впоследствии дав указания оформить акты приемки оказанных услуг. Доказательства реального выполнения необходимого объема работ по указанным договорам не представлены (недобросовестно). Кроме вышеуказанных отчетов и двух юридических заключений, которые носят формальный характер, отсутствуют иные доказательства выполнения ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» каких-либо работ и оказание услуг, связанных с предметом договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019. Суд критически относится к предоставленной обществом суду переписке по электронной почте, как доказательство оказанных юридической фирмой услуг обществу. Так, анализ представленных писем и передаваемых обществом ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» судебных актов, позволил суду прийти к выводу, что юридические услуги в виде передачи судебных актов посредством электронной связи ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» были фактически оказаны ФИО18. Так, из электронной переписки не усматриваются правовые основания для получения консультации обществом по вопросам реализации одним из двухсот акционеров общества прав на свои акции на основании
к возмещению сумм нельзя признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров. Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО1 является его работником и занимает должность руководителя юридического отдела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку по электронной почте, как доказательство наличия между ответчиком и представителем трудовых отношений, является неправомерной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений подтверждается иными относимыми доказательствами, в том числе: трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу. Таких доказательств суду не представлено. Ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер по истребованию доказательств, истец, не воспользовавшись своим правом представить надлежащие доказательства, тем
