на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, учреждение (арендодатель) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом (арендатор) условий договора аренды нежилых помещений от 14.08.2015 № 8555-95 и проведение перепланировки без согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты обследования помещения, проанализировав условия договора, в том числе пункты 4.1.1, 4.4.8 и 5.2.5, установив факт осуществления арендатором перепланировки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчику штрафа на основании пункта 5.2.5 договора за осуществление перепланировки помещения и,
пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, при этом комитет не давал согласие на проведение улучшений, переоборудований и перепланировки помещения, в том числе в декоративных целях или для осуществления зонирования одного из арендуемых помещений, (пункт 2.2.3 договора аренды). Комитет обращает внимание, что исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют целью восстановление нарушенного права арендодателя посредством приведения помещения в состояние, существовавшее до нарушения обществом условий договора аренды в части получения письменного согласия комитета на возведение спорной стены (перегородки), и являются соразмерными указанному нарушению. Как считает комитет, предъявление аналогичного требования при прекращении договора аренды с обязанностью вернуть используемое помещение в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует применить это способ до окончания действия договора в целях обеспечения состояния имущества арендодателя и соблюдения арендатором своих обязательств по надлежащему использованию арендуемого имущества, и не может в связи с этим быть признан ненадлежащим.
аренды обществу передано нежилое помещение (инвентарный номер сооружения – 030:0115835), части помещения № 1, № 2, № 1325, № 2944 (в соответствии с техническим паспортом здания, выданным Домодедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 14.10.2014), общей площадью 688 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30летия Победы, д. 2. Стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. Между тем 03.06.2020 арендодателем был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено возведение арендатором внутренних стен, которые он счел несогласованной с ним перепланировкой помещения. Комитетом в адрес общества 23.07.2020 направлено письмо № 269/1133 с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить демонтаж возведенных стен и привести помещение в первоначальное состояние. Общество, не выполнив указанное требование арендодателя, письмом от 30.07.2020 предложило увеличить срок для разрешения сложившейся ситуации, но впоследствии не привело
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 08.03.2017 заключили договор аренды помещения, условиями которого предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае производства арендатором самовольных (без письменного согласия арендодателя) перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий; ввиду допущенного арендатором нарушения условий договора (осуществления работ по перепланировке и переустройству арендуемого нежилого помещения без согласияарендодателя ) ответчик правомерно на основании пункта 8.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора аренды; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действия ответчика по ограничению доступа в помещение после прекращения действия договора аренды и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств
05.12.2007 (л.д. 18) общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» было заменено Обществом в указанном арендном обязательстве. В этот же день объект найма был передан по акту (л.д. 60) Обществу. Из акта проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения от 09.12.2010 № 141 (л.д. 19–20) следует, что в части названного помещения расположены лотерейные терминалы общества с ограниченной ответственностью «Мидас», осуществляющего проведение всероссийской негосударственной лотереи «Госпожа Удача». Проверкой также установлено, что в арендованных Обществом помещениях произведена перепланировка без согласия арендодателя . Установленные нарушения послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе сдавать арендованное им имущество в поднаем лишь с согласия арендодателя, при этом к правоотношениям, связанным с субарендой, применяются нормы закона, регламентирующие арендные отношения. Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество
обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, определенные в пункте 1.2 договора, общей площадью 162,3 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 61 кв. м, а арендатор обязуется принять объект, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Обращаясь с иском, истец утверждал, что арендатором нарушены условия договора, а именно произведена перепланировка без согласия арендодателя и без надлежащего оформления перепланировки, согласования ее с соответствующими органами. В результате такой перепланировки площадь арендуемого помещения уменьшилась на 7,6 кв. м, что подтверждено в рамках дела № А65-42798/2017. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») 21.09.2017 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, бланк 16 АА № 4223296, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7. Согласно условиям данного договора стоимость
оформления перепланировки, получения необходимых разрешений на перепланировку, согласования ее с соответствующими органами. Согласно пункту 7.3.2 договора, арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующего уведомления. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ за № 16-16/001-16/047/001/2016-9885/1 от 03.08.2016. Как указывает истец в исковом заявлении, арендатором нарушены условия договора, а именно: арендатором произведена перепланировка без согласия арендодателя и без надлежащего оформления перепланировки, согласования ее с соответствующими органами. В результате такой перепланировки площадь арендуемого помещения уменьшилась на 7,6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены в рамках дела № А65-42798/2017, а именно в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2019 года указано: «Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений, переоборудования и перепланировки помещений подтверждается техническим планом помещения от 16.08.2016, заключением по результатам обследования № 1293 от 20.07.2016, заключением № 7366/НР от 02.11.2017. Доказательств же
будет понести на приведение в первоначальное состояние нежилого здания, в сумме 4513768 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Мега-Инвест» заключен договор аренды от 14.04.2006 нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к указанному договору согласовано, что предметом договора аренды является отдельно-стоящее здание (Литер Б), общей площадью 447,4 кв.м. В нарушение условий договора аренды в здании ООО «Мега-Инвест» была выполнена реконструкция и перепланировка без согласия арендодателя и получения необходимого разрешения, что подтверждается данными технических паспортов от 01.07.2014 и от 01.06.2007. В целях узаконения реконструкции и перепланировки истец оформила проектную документацию, техническое заключения проектной организации, технический план помещения, понесла расходы по договору подряда № 2021.082/2-Е от 15.09.2021 на выполнение работ по разработке технической документации в размере 501 000 рублей. Проект перепланировки с приложенной проектной документацией был направлен 03.12.2021 года в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. В своем ответе
фотографии, которые показывают, что завершающая часть поручня длиннее пандуса. Представители госоргана производили замеры неверно. Позиция ООО подтверждается договором подряда и схемой расположения пандуса, представитель строительной организации ФИО3 в суде дал показания в пользу ООО, однако мировой судья не дал должной оценки этим доказательствам. Претензии контролирующего органа по поводу высоты порога так же необоснованны, т.к. требование об уменьшении высоты было исполнено обществом. В соответствии с договором аренды ООО не имеет права производить какие либо перепланировки без согласия арендодателя , но в целях исполнения предписания была установлена дополнительная конструкция на входе. Имеются подтверждающие этот факт фотографии. Кроме того ООО «Дворцовый ряд-МС» является не надлежащим субъектом правонарушения, т.к. помещения в которых расположены магазины «Пятерочка» не принадлежат ООО «Дворцовый ряд-МС», а являются арендованными, согласно договора аренды, собственником является предприниматель А*** ООО «Дворцовый ряд-МС» является лишь арендатором помещений. В этой части имеются решения других судов, ООО «Дворцовый ряд-МС» не является субъектом правонарушения, поскольку данные нарушения
