квартир № 40, № 43, № 55, № 63, № 77 МКД, поскольку материалами дела доказано соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления только в названных квартирах МКД; в остальной части требования отказал. В соответствии с решением Саратовской городской думы от 10.07.2009 полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений, а также мероприятия по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения их переустройства и перепланировки возложены на Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». Надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка перестройки системы внутриквартирного отопления в квартирах № 6, № 4, № 14, № 32, № 51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа
квартир № 40, № 43, № 55, № 63, № 77 МКД, поскольку материалами дела доказано соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления только в названных квартирах МКД; в остальной части требования отказал. В соответствии с решением Саратовской городской думы от 10.07.2009 полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений, а также мероприятия по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения их переустройства и перепланировки возложены на Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». Надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка перестройки системы внутриквартирного отопления в квартирах № 6, № 4, № 14, № 32, № 51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме
(пункт 5). С учетом изложенного представленные ООО СК «СЭС» документы о выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке квартир в нежилое помещение в период с 02.10.2018 по 25.04.2019 имеют явные противоречия по отношению к комиссионному муниципальному Акту приемочной комиссии от 05.09.2018, тогда как в силу ст. 28 ЖК РФ исключительно данный Акт может являться подтверждением выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке, который свидетельствует о том, что указанные работы по состоянию на 05.09.2018 уже были выполнены и приняты муниципальной комиссией. Кроме того, работы по переустройству и перепланировке квартир № 12 и №13 в нежилое помещение № 2Н, отраженные в КС-2 № 2-2н от 25.04.2019 не могли выполняться в период с 15.01.2019 по 25.04.2019 поскольку указанное помещение 29.01.2019 уже было передано государственному заказчику во исполнение государственного контракта от 28.01.2019 Данное обстоятельство также подтверждается представленными по запросу суда письмами Леноблкомимущества от 18.01.2022 № 12-275/2022 и Токсовской областной больницы от 14.01.2022 №
№ 122-ФЗ), поскольку указанный выше объект недвижимости общей площадью 67,4 кв.м на кадастровом учете не состоит, на изменение площади объекта, произошедшего в результате перепланировки, разрешение не представлено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обращению в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости предшествовало принятие Куйбышевским районным судом города Омска решения от 18.06.2014 по делу № 2-1830/2014 об удовлетворении требований Департамента об изъятии <...> путем выкупа у собственников (С-вых) с выплатой выкупной стоимости. Выкупная стоимость квартиры была перечислена на депозит нотариуса в связи с тем, что С-вы отказались от предоставления документов, необходимых для подготовки соглашения об изъятии квартиры и
с участием представителя истца - администрации Сегежского городского поселения ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания Дом» ФИО3, при секретаре Моховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сегежского городского поселения к ФИО2 Е.В. об обязании совершить определенные действия, у с т а н о в и л : Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ее устранить последствия самовольной перепланировкимуниципальнойквартиры по адресу: ... путем выполнения на балконе указанной квартиры работ по демонтажу дощатого пола, деревянного ограждения, деревянных переплетов с остеклением, металлического карнизного свеса, прикрепленного к нижней поверхности железобетонной плиты козырька балкона. Требования мотивированы тем, что истец является собственником занимаемой ответчицей квартиры. ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. к истцу обратилась наниматель ... Д. Е.М. с заявлением о затекании на балкон ее квартиры воды с балкона квартиры №..., расположенной этажом выше. ХХ.ХХ.ХХ. в результате комиссионного обследования состояния
