Санкт-Петербурга подразделяются в том числе на устройства декоративные, технические, конструктивные, куда входят: элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждение, приямок). Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что крыльцо является элементом благоустройства и в целях его обустройства для входа в здание не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установления сервитута. Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме урегулированы статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частях 2 и 2.1 которой приведен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, среди которых отсутствует документ, подтверждающий право использования территории земельного участка. При этом в части 3 названной статьи содержится запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи. В
М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-225742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 25.06.2018 № СВ-0132-18/О-0232-18 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировкепомещения в многоквартирномдоме . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное обществом в Мосжилинспекцию заявление и пакет документов для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме содержал нарушения требования Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировкепомещений в многоквартирныхдомах и жилых домах» в городе Москве, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП в частности при анализе ответов на запросы ответчика были выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания собственников помещений, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов), суд, руководствуясь пунктом 3.3.3.1.5 Административного регламента, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов
суда Волгоградской области от 29.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу № А12-10422/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Даша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) от 17.12.2020 № 378 об отказе в согласовании перепланировкипомещения в многоквартирномдоме и обязании Администрации выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки нежилого помещения площадью 259,9 кв.м с кадастровым номером 34:35:030202:18336, расположенного по адресу: <...>, на основании заявления от 17.12.2020 и предоставленных документов. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество,
завершены. 09 июля 2019 года представителями администрации района повторно была организована выездная проверка исполнения предписания о восстановлении межкомнатной стены. Комиссией в составе работников администрации района и ответчика был проведен осмотр жилого помещения <адрес>, по результатам осмотра ответчику было рекомендовано в кратчайшие сроки восстановить демонтированную межкомнатную стену. На момент подачи иска стена между кухней и комнатой жилого помещения <адрес> не восстановлена. Частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ). В силу п.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены
