статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирномдоме , на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве
защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии). ФИО7 при подаче заявления о привлечении ее в качестве соистца указывает, что оспариваемое обществом решение администрации нарушает ее права, так как перепланировка в многоквартирном доме , затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома; общество и иные собственники жилых помещений многоквартирного дома своего согласия на реконструкцию, переустройство и перепланировку нежилого помещения с устройством входной группы на придомовой территории, не давали. Таким образом, судом установлена тождественность доводов общества и ФИО7, так как общество в рамках настоящего спора действует на основании пункта 3.2.10 договора управления многоквартирного жилого дома и участвует в защиту всех собственников многоквартирного дома, в котором производится реконструкция на основании
административных правонарушениях. 02 ноября 2021 года министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЖК-4/833/ТАБ/180, которым, общество признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. ООО «Домен» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка в многоквартирном доме влечет наложение административного штрафана юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет
и исследования установлено, что работы по увеличению дверного проема и дверного полотна квартиры №22 в доме №107 по ул. Владивостокское шоссе в г. Уссурийске относятся к перепланировке. Восстановление дверного проема квартиры №22 не представляется возможным. Изменение собственниками квартир №22 и №23 проектного направления открывания дверей нарушают требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка в многоквартирном доме путем увеличения дверного проема в несущей стене, которая является общедомовым имуществом без соответствующего согласия собственников помещений в вышеуказанном доме, к числу которых относится и истец. Кроме того, изменение ответчиком проектного направления открывания двери нарушают требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что в свою очередь нарушает права истца, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворил. Одновременно, суд отклонил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить (закрепить) дверную коробку
