Переплата гражданами по коммунальным услугам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управление вменило Обществу бездействие по удержанию денежных средств ( переплаты), внесенных гражданами по ранее заключенным прямым договорам с АО «Ярославльводоканал», впоследствии изменившими способ управления многоквартирным домом, однако получающими счета от АО «Ярославльводоканал» как агента управляющей компании, на новых лицевых счетах, открытых Обществом, а также в неинформировании граждан о порядке возврата указанных денежных средств, повлекшее ущемление интересов неопределенного круга потребителей. Основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции установил, что у собственников помещений многоквартирных домов в городе Ярославле, в которых произошла смена способа управления, в июне 2015 года существовало два самостоятельных обязательства перед двумя разными юридическими лицами, исполнение которых учитывалось на разных лицевых счетах. При этом с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что в связи с прекращением обязательственных отношений Общества с потребителями полученная заявителем плата за коммунальные услуги сверх начисленной (переплата) влечет возникновение на стороне последнего обязанности

именно у производителей услуг. Налоговый орган также считает неподтвержденным факт переплаты заявителем НДС, платежные документы, по мнению инспекции, сами по себе не свидетельствуют о переплате, то есть зачислении налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства. В обоснование своей позиции по делу инспекция также указывает, что удовлетворение требования заявителя по настоящему делу с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6367/2007 по спору МУП «Уфаводоканал» с налоговым органом приводит к двойному изъятию НДС из федерального бюджета. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерством финансов Республики Башкортостан представлен отзыв от 08.11.2007 № 08-06, в котором позиция по делу не определена. В отзыве Министерство финансов Республики Башкортостан указало, что распределение бюджетных ассигнований на оплату льготным категориям граждан жилья и коммунальных услуг производилось по районам и городам Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на основании ежемесячной информации о предоставленных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства услугах, соответствующие

ребенка-инвалида ФИО8, не предоставлялась социальная поддержка на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на второго родителя, а именно его отца – ФИО9; 4) в бюджетном учете и финансовой отчетности не числилась переплата с 2013 года, перечисленная ФИО10 – матери бывшего ребенка-инвалида; 5) по состоянию на 01.01.2017 невыплата ФИО11 – матери двух детей-инвалидов с 01.03.2016 не числилась по данным бухгалтерского учета. Данным предписанием на ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» возложена обязанность: предусмотреть в учетной политике до 01.08.2017 применение забалансового счета 20 «Задолженность, невостребованная кредиторами»;восстановить в учете до 01.08.2017 на забалансовом счете 20 «Задолженность, не востребованная кредиторами» на 01.01.2017 задолженность перед 4 084 гражданами-получателями мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 922 143 рублей 20 копеек, в том числе по годам ее формирования и принять меры для выплаты им этой суммы; выплатить до 01.08.2017 ежемесячные выплаты за 2016 год по оплате взносов на

119,82 руб./м3 однокомпонентный тариф) = 75 768,32 руб. Далее, 123 964,88 руб. - 75 768,32 руб. = 48 196,56 руб., по мнению ответчика, данная разница, является переплатой (расчет за весь спорный период аналогичен). При вынесении решения просит произвести зачет исковых требований и взыскать в пользу ЖК «Кондратово» 173 179,78 руб. (373189,73 – 200009,95 руб. (по мнению ответчика, сумма долга по первоначальному иску). По данным ответчика сумма оплаты составила 2894959,48 руб. – 3094969,43 (стоимость услуг по расчетам истца и ответчика) = 200009 руб. 95 коп., а не 205681 руб. 86 коп. Выводы суда о верности расчета ООО «ПСК» (составленного с учетом применения двухмопонетного тарифа), соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг , отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354. Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги