Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива «поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу № А50-26837/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищному кооперативу «<...>» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску жилищного кооператива " <...>" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы, путем произведения зачета однородных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу «Кондратово, Карла Маркса, 4»(далее – ЖК «Кондратово», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по октябрь 2014 года в размере 927 342 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 937 руб. за период с 17.02.2014 по 10.12.2014 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 26.02.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга 318 822 руб. 10 коп. и увеличение процентов до 65 927 руб. 13 коп. за период с 17.02.2014 по 20.02.2015 с начислением по день фактической оплаты долга, всего 384 749 руб. 23 коп. 08.04.2015.

ЖК «Кондратово» подан встречный иск к ООО «ПСК» о взыскании 173 189 руб. 73 коп. переплаты за горячую воду в период с января по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 24 178 руб. 87 коп. Из содержания встречного иска следует, что сумма переплаты образовалась ввиду определения ООО «ПСК» стоимости горячего водоснабжения по двухкомпонентому тарифу, тогда как, по мнению заявителя, применению подлежал одноставочный тариф.

В судебном заседании 16.04.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера основного долга до 205 681 руб. 86 коп. и увеличение процентов до 68 205 руб. 62 коп. за период с 17.02.2014 по 07.04.2015, всего 273 887 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 46,100).

Производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.04.2015 о возвращении встречного искового заявления (т. 2 л.д. 126).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.15г. определение суда от 09.04.2015 отменено, встречное исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 02.07.2015 суд возобновил производство по делу и принял встречный иск ЖК «Кондратово» о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» суммы 173179,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 30935,82 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015года (резолютивная часть от 09.07.2015, судья Л.И. Лысанова), с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены. С ЖК «Кондратово» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 205681 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 68205 руб. 62 коп. с последующим их начислением начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 205681 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 8478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске ЖК «Кондратово» отказано. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14148 руб., перечисленная по платежному поручению № 27630 от 30.12.2014.

ЖК «Кондратово», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истцом в адрес ответчика представлен договор от 01.01.2015 №72-073/ГВ, в котором указано, что ГВС будет поставляться с учётом одноставочного тарифа в размере 125,56руб./м³, при этом, конструктивно на тепловом пункте ничего не поменялось на период 03.03.2015, в связи с чем, ответчиком подано встречное заявление о взыскании образовавшейся задолженности ООО «ПСК» в результате начисленных им кооперативу излишних сумм при поставке горячей воды, поскольку в спорный период подача горячей воды осуществлялась по двухставочному тарифу, но оплата предъявлялась без учёта коэффициента 0,061Гкал/м³.

Также заявитель обращает внимание на то, что изначально встречное исковое заявление возращено судом первой инстанции, при этом, данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд, отменяя определение суда, указал на то, что встречный иск ответчика, по своей сути, направлен на оспаривание предъявленной к взысканию истцом суммы долга, поэтому их совместное рассмотрение (первоначального и встречного иска) будет способствовать более правильному рассмотрению дела в соответствие с ст. 132 АПК РФ. Однако, несмотря на вышеизложенные доводы и обстоятельства, а также постановление суда апелляционной инстанции, ЖК «Кондратово», считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что сумма переплаты образовалась не в виду того, что ООО «ПСК» предъявляет стоимость горячего водоснабжения по 2-х компонентному тарифу как таковому, а в виду того, что применяя 2-х компонентный тариф за горячую воду, истец фактически требует произвести оплату горячей воды по зафиксированной ОДПУ общей (на подогрев воды и доп. отопление помещений) величине расходуемой тепловой энергии, в то время как согласно письму РСТ от 21.03.2014 №СЭД-46-01-25-127 на подогрев для приготовления горячей воды расходуется тепловая энергия по коэффициенту 0,061Гкал/м3 (для РСО ООО «ПСК» в Пермском районе), умноженного на ежемесячное потребление горячей воды в м3. ЖК «Кондратово» постоянно обращался в ООО «ПСК», за разъяснениями, неоднократно просил возвратить ЖК излишне уплаченные средства.

Также заявитель обращает внимание на то, что в решении суда указано на то, что ответчик не оспаривает количество потребленных теплоресурсов, что не соответствует истине, учитывая, что в этом и состоит спор между истцом и ответчиком согласно встречному исковому заявлению, заявитель указывает на то, что на горячее водоснабжение израсходовано 7188м³ воды на сумму 221860,21 руб.; на подогрев холодной воды для приготовления горячей потрачено, согласно выводам суда - 695,82Гкал на сумму 1026058,09руб.; в то же время, используя коэффициент 0,061 Гкал/м³ на подогрев, израсходовано т/энергии 7188м³ х 0,061Гкал/м³ = 438,47Гкал., а не 695,82Гкал., разница в стоимости потраченных Гкал тепла и составляет цену иска за вычетом зачёта задолженности ЖК по первоначальному иску, а именно: 373189,73руб. - 200009,95руб = 173179,78руб.

Заявитель полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку после принятия встречного искового заявления, рассмотрение дела не было начато начала. Также заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления, является повторным возвращением встречного искового заявленияЖК «Кондратово».

Кроме того, ЖК не согласен с абзацем 3 листа 6 решения суда первой инстанции, в части того, что ответчик не произвел оплаты за ресурсы в сумме 5681,86 руб., учитывая, что в сентябре 2014 года в течение определенного времени нового отопительного сезона 2014-2015г.г. ЖК «Кондратово», зафиксировано состояние о ненадлежащей поставке горячей воды, в ответ на обращения ЖК, ООО «ПСК» направило письма-сообщения о перерасчёте оплаты горячей воды по договору №72-073 за сентябрь 2014 года, выполнив корректировку в декабре -2014 года, выставив счёт №72-073 от 31.12.2014, где в качестве предоплаты снята сумма 5681,86руб. и на эту сумму уменьшен в декабре счёт на оплату за потребленные ресурсы, при этом, в первоначальном исковом заявлении эта сумма указана в составе суммы текущей основной задолженности ЖК «Кондратово».

Просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ЖК «Кондратово» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем ЖК «Кондратово» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истцом не выполнено требование о своевременном предоставлении в адрес ответчика письменного отзыва.

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайство, указав на то, что истцом в адрес ответчика отзыв направлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловное отложение судебного заседания. Более того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела, в отзыве на апелляционную жалобу не содержатся новые доводы по делу, о которых не было известно заявителю жалобы. Кроме того, данные доводы будет оглашены в судебном заседании.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыв поддержал.

Представителем ЖК «Контратово» заявлено ходатайство об увеличении размера процентов по встречному исковому требованию, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции разъяснено представителю ЖК «Кондратово» положение процессуальной нормы о запрете на изменение (увеличение размера) требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая, что расчет не является доказательством по делу, расчет процентов по встречному иску судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения не заключен, вместе с тем ООО «ПСК» в период с января по октябрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил 1260,89 Гкал на сумму 1847051 руб. 13 коп.; на горячее водоснабжение 7188 м3 на сумму 221860 руб. 21 коп.; подогрев холодной воды потрачено 695,82 Гкал на сумму 1026058 руб. 09 коп. Всего стоимость услуг в спорный период (январь-октябрь 2014 года) составила 3094969 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 47). При этом, как пояснил, истец им, в том числе учтена поставка горячей воды ненадлежащего качества за июль, август, сентябрь 2014 года (т. 2 л.д. 102). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 205681 руб. 86 коп.

Объем тепловой энергии на отопление и ГВС истец определен истцом по показаниям общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 89-106). При определении стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы на тепловую энергию в размере 1454,15 руб./Гкал и 1523,95 руб./Гкал, утвержденные постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ЖК «Кондратово» указал на то, что у ЖК имеется переплата за горячую воду за спорный период в сумме 373189 руб. 73 коп. Просит путем произведения зачета однородных требований взыскать с ООО «ПСК» 173179 руб. 78 коп. (373189,73 – 200009,95 долг), а также взыскать проценты в размере 30935,82 коп. Ответчиком указано на то, что переплата по встречному иску возникла в связи с неправомерным применением ООО «ПСК» двухкомпонентного тарифа при определении стоимости горячего водоснабжения, тогда как он производил начисление жильцам дома по одноставочному тарифу.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера; отсутствия переплаты со стороны в пользу ОО «ПСК» со стороны ЖК «Кондратово».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды за спорный период доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Объем тепловой энергии на отопление и ГВС истец определил по показаниям общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 89-106).

Из расчета истца следует, что в спорный период стоимость услуг за ГВС рассчитана с применением двухкомпонентного тарифа, а именно объем ГВС по показаниям прибора учета умножен на тариф 30,44 руб./м3 до июня 2014 года, с июля по октябрь 2014 года 31,90 руб./м3 (компонент на холодную воду), количество тепловой энергии в Гкал умножено на тариф 1 454, 47 руб./Гкал до июня 2014 года, с июля по октябрь 2014 года – 1 524,28 руб./Гкал (компонент на тепловую энергию). Данные тарифы утверждены постановлением РСТ Пермского края № 268-вг от 25.12.2012 (т. 3 л.д. 58).

ЖК «Кондратово» не согласно с применением двухкомпонентного тарифа при определении стоимости ГВС, полагает, что в спорный период ЖК переплатил истцу за горячую воду, при этом истцом по встречному иску предъявление жителям дома за ГВС осуществляется по одноставочному тарифу. Сумму переплаты ответчик определил следующим образом: в январе 2014 года объем горячей воды составил 847,71 м3 х 1 454,47 руб./Гкал = 123 964,88 руб.; потрачено на подогрев холодной воды 85,23 Гкал х 89,38 (30,44 руб./м3 компонент на холодную воду – 119,82 руб./м3 однокомпонентный тариф) = 75 768,32 руб. Далее, 123 964,88 руб. - 75 768,32 руб. = 48 196,56 руб., по мнению ответчика, данная разница, является переплатой (расчет за весь спорный период аналогичен). При вынесении решения просит произвести зачет исковых требований и взыскать в пользу ЖК «Кондратово» 173 179,78 руб. (373189,73 – 200009,95 руб. (по мнению ответчика, сумма долга по первоначальному иску). По данным ответчика сумма оплаты составила 2894959,48 руб. – 3094969,43 (стоимость услуг по расчетам истца и ответчика) = 200009 руб. 95 коп., а не 205681 руб. 86 коп.

Выводы суда о верности расчета ООО «ПСК» (составленного с учетом применения двухмопонетного тарифа), соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что ответчиком не оспаривается.

Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом также на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008№ 520).

Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса – ГВС.

Правила № 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил № 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил № 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При определении стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 368-т.

Из расчета истца следует, что в спорный период стоимость услуг за ГВС рассчитана с применением двухкомпонентного тарифа, а именно объем ГВС по показаниям прибора учета умножен на тариф 30,44 руб./м3 до июня 2014 года, с июля по октябрь 2014 года 31,90 руб./м3 (компонент на холодную воду), количество тепловой энергии в Гкал умножено на тариф 1 454, 47 руб./Гкал до июня 2014 года, с июля по октябрь 2014 года – 1524,28 руб./Гкал (компонент на тепловую энергию).

Анализируя представленные в материалы дела документы (распечатки с ПУ по ГВС, пояснения сторон), суд пришел к верному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал).

На основании вышеизложенного применение истцом двухкомпонентного тарифа является правомерным. Проверив представленные платежные поручения и оплаты, указанные сторонами в расчетах, суд не усматривает со стороны ЖК «Кондратово» переплаты потребленных ресурсов.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для неприменения двухкомпонентного тарифа отсутствовали, доказательств неправильного определения объема ресурса ОДПУ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы о том, что направление ООО «ПСК» оферты договора № 72-073/ГВ от 01.01.2015 в котором указано на то, что ГВС будет поставляться с учетом одноставочного тарифа (в 2015 году), является новым обстоятельством, применительно к спорным отношениям сторон, подлежат отклонению, учитывая период взыскания по настоящему делу (январь – октябрь 2014 года), в котором для ООО «ПСК» тарифы были установлены, как в виде однокомпонентного тарифа, так и двухкомпонентного тарифа, при этом, из пояснений ООО «ПСК» следует, что на 2015 год для ООО «ПСК» установлен только однокомпонентный тариф.

Относительно доводов о том, что часть тепловой энергия (как компонент ГВС) расходуется на дополнительное отопление через систему ГВС, в связи с чем, не подлежит оплате, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика, отличной от границы предусмотренной пунктом 8 Правил № 491 (внешняя граница стены многоквартирного дома) отсутствует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту сторонами в виде единого документа не подписан. Вместе с тем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является стена спорного дома.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Согласно пункту 19 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Таким образом, использование ресурса, поступившего в МКД, ответчик по первоначальному иску осуществляет самостоятельно. При этом, учитывая, что ОПДУ зафиксирован объем ресурса, стоимость определяется в соответствии с данными ОДПУ, соответственно, оплата за потребленный ресурс не может быть произведена в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, и, соответственно, ответчиком оплачена лишь потребленная энергия. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик утверждает, что в указанный период расчеты с гражданами им произведены по однокомпонентному тарифу на ГВС, следовательно, гражданам была предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем взыскивает с него истец. При этом, указывая на данные обстоятельства, ответчик их документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате истцом. При этом, ЖК, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности в сроки и порядке, установленных действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы, в случае, если им оплата предъявлена не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод о нарушении судом других норм процессуального права также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции после принятия встречного иска не перешел к рассмотрению дела с самого начала.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Указывая на данное процессуальное нарушение, заявитель не указывает какие имелись препятствия рассмотрения дела после принятия встречного заявления к производству в судебном заседании 02-09.07.2015, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы, в случае если он намеревался представить доказательства в обоснование встречных исковых требований, должен был подать их заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015, в том числе предоставлена возможность представить необходимые на его взгляд доказательства. Следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Кроме того рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит ч. 6 ст. 132 АПК РФ. Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Относительно доводов в части суммы 5681 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, сумма оплат по данным истца составила 2889287,57 руб., по данным ответчика - 2894959, 48 руб.

Из материалов дела, пояснений ООО «ПСК», в том числе изложенных в письменном отзыве следует, что платежное поручение № 356 в сумме 30926,28 руб. зачтено в счет оплаты задолженности за август 2014 года (начисление – 31464,67), соответственно, остаток – 538,39 руб. отнесен истцом в оплату за октябрь 2014 года; платежное поручение № 404 учтено в счет оплаты задолженности за сентябрь 2014 года в размере 68856,53 руб. (остаток – 5143,47 руб. отнесен ООО «ПСК» в оплату за октябрь 2014 года). По данным истца, платежное поручение об оплате суммы 5681, 86 руб. (отнесено ответчиком в оплату за сентябрь 2014 года), при этом, данное платежное поручение у истца отсутствует, в связи с чем, ответчик, учитывая в расчете платежные поручения № 354 и № 404 (в августе и в сентябре), вновь учитывает неучтенные остатки (538,39 + 5143,47 = 5681,86) в счет оплаты за сентябрь 2014 года.

Доводы о наличии опечаток в решении суда, учитывая, что соответствующие опечатки исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ (определение от 20.07.2015), не являются процессуальным основанием, влекущим отмену (изменение) судебного акта.

Учитывая, правильные выводы суда о применении двухкомпонентного тарифа в спорном периоде, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку встречные требования сформированы исходя из того, что истцом по первоначальному иску применен не верный тариф при расчете задолженности.

Вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении встречного требования не является повторным возвращением встречного искового заявления, поскольку такое заявление судом рассмотрено, но отказано в удовлетворении заявленного во встречном исковом заявлении требования.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что вопрос о применении тарифа подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу, соответственно, отмена определения суда первой инстанции не может влечь безусловный вывод о верности расчета какой-либо из сторон спора.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор (первоначальное требование и встречное требование), верно, вопреки доводам жалобы, установил какой тариф необходимо применять при определении стоимости ресурса.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 68 205 руб. 62 коп. за период с 17.02.2014 по 07.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу № А50-26837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский